Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/16587 K.2020/2788

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... ve ihbar olunan ... Bilişim Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili,husumet itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunarak varsa davacının haklarından çalıştığı şirketlerin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere göre bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili ve ihbar olunan ... şirketi vekili temyiz etmiştir.

... Bilişim Ldt. Şti. vekili temyizi yönünden;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61-64. maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, Mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir.

İhbar olunan hakkında temyize konu kararda bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.ve 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Davalı ... temyizi yönünden;

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının yıllık izin ücreti alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü, işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının temizlik ve otomasyon görevlisi olarak hizmet alım sözleşmesi yapılan şirketler nezdinde 05.09.1996-03.03.2014 tarihleri arasında 17 yıl 5 ay 26 gün çalıştığı ve 310 gün izin hakkı bulunduğu kabul edilerek hesaplanan yıllık izin ücreti alacağı mahkemece hüküm altına alınmıştır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarından tüm çalışma dönemi tanığı ... yıllık izinlerini arada kullandığını bildiğini ancak her yıl düzenli kullanıp kullanmadığını bilmediğini, diğer tanık ... ise yıllık ücretli izinlerin tamamını kullanamadıklarını, haftalık, günlük, iki günlük ,üç günlük şeklinde kullandırıldığını beyan etmiştir.

6100 Sayılı HMK 31. mad. uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacının 17 yıl boyunca hiç ücretli yıllık izin kullanmadığı hayatın olağan akışına da uygun düşmediğinden davacıya yıllık ücretli izin hakkını kullanıp kullanmadığı her yıl iznin ne kadarını kullandığı hususu açıklattırılarak davacı beyanı ile tanık beyanları ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.