Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/16598 K.2017/5122

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Mart 2003-Eylül 2006 döneminde ... şantiyesinde, 03.03.2006-30.05.2010 tarihleri arasında şirketin Katar şantiyesinde çalıştığını, iş bitimi verilerek iş sözleşmesinin feshedildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 100,00 USD ihbar tazminatı, 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 USD yıllık izin ücreti, 100,00 TL fazla çalışma ücreti, 100,00 TL hafta tatili ücreti, 100,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi,

diğer alacakların dava tarihinden itiaren kanuni faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.....2013 harç tarihli ıslah dilekçesi ile ihbar tazminatı alacağını ....909,92 USD'ye, yıllık izin ücreti alacağını ....795,... USD'ye, kıdem tazminatı alacağını ....490,50 TL'ye, fazla çalışma alacağını ....127,78 TL'ye, ulusal bayram ve genel tatil alacağını 700,... TL'ye artırmıştır.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunarak, davacının %100 Arap sermayeli ... ... ... .... şirketinde çalıştığını, bu şirket ile yaptıkları yazışma neticesi elde edilen belgelerden davacının tüm alacaklarını aldığının anlaşılmakta olduğunu, sundukları "ibraname feragatname" başlıklı belgeyle işçilik alacaklarına karşılık 48.028,56 QR (... ...) ödeme yapıldığını, iş sözleşmesinin feshedildiği çalışma döneminin tasfiye edildiğini, yıllık izinlerini kullandığını, yurt içinde geçen sürelerin yıllık izinden sayılması gerektiğini, dilekçede belirtilen ücretin gerçek olmadığını, yurtdışı ücretlerin geçici ücret olduğunu, üç öğün yemek ve ısınma ve barınmanın davacı tarafından karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamı sonrasında yapılan inceleme sonucu, bilirkişi ... ...nin ....08.2013 tarihli raporu ve 29.06.2016 tarihli ek raporunun içeriğine nazaran ibraname-feragatname başlıklı belgede 48028,56 QR rakamı yazılı ise de metnin ingilizce olup davacının anlamasına imkan bulunmadığı, ibranamede geçen fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, senelik izin ücretlerinin ödendiğine dair beyan ile davacının fazla çalışma yapmadığı, yıllık izinlerini kullandığı savunmasının çelişkili olduğu gibi ibranamede yazılı 09.09.2005 ve 29.05.2010 tarihlerinin akdin fesih tarihinden önce olduğu,

Payroll detaıls-may 2010 başlıklı belgenin davacının imzasını taşımakla birlikte ingilizce yazılı olduğu, bilirkişi ek raporunda kıdem tazminatı tavanı esas alınmak suretiyle hesaplanan kıdem tazminatı tutarı brüt ....555,41 TL ile ek raporda hesaplanan brüt ....909,92 USD ihbar tazminatı alacağı ile brüt ....127,78 TL fazla mesai alacağına hükmedilmesinin gerekli olduğu, yapıldığı iddia olunan ödemelerin davacının yabancı dildeki bu belgelerdeki içeriğini bilmesine imkan bulunmaması nedeniyle mahsup edilemeyeceği belirtilerek hüküm tesis edilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı sonrasında yapılan değerlendirmede, davalı tarafından sunulan belgede 48028,56 QR ifadesi yazılı olsa da metnin içeriğinin ingilizce olması sebebiyle davacının anlamasına imkan bulunmadığı ve davalının savunmalarının belge içeriği ile çelişkili olduğu gerekçesi ile sunulan kaydın ödeme belgesi olarak kabulü mümkün görülmemiştir. Davalı taraf ise, ilgili belgedeki terimlerin Türkçe açıklamalarını içeren örneğini dosyaya sunarak içeriğinin değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.

Dosya içeriğindeki yabancı dildeki "PAYROLL DETAILS" başlıklı belgenin, Türkçe açıklamalarını da içeren 30.05.2010 tarihli “FİNAL SETTLEMENT AND RELEASE (İŞTEN AYRILMA HALİNDE KURUŞLU İBRANAME)” başlıklı imzalı belgenin davacıya gösterilip konu hakkında beyanının alınması, davacının belge içeriğini kabulü halinde belgedeki miktarların ödeme olarak kabulü, davacının imza inkarında bulunması ve imzanın davacıya ait olmadığının tespiti halinde ise banka kanalı ile ödeme olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

...-İşçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 316/l-d. maddesine göre, iş mahkemelerinde basit yargılama usulü uygulanır. Aynı Kanun'un 319. maddesine göre ise, savunmanın genişletilmesi ya da değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlar. Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda yapılan zamanaşımı defi de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder. 6100 sayılı Kanun'un 141/II. maddesinin düzenlemesine göre, iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.

Somut olayda, davacı tarafın sunduğu 07.....2013 havale tarihli ıslah dilekçesine karşı davalı taraf ibraz ettiği ........2013 havale tarihli dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuş, ıslah dilekçesi sunulmasının ardından yapılan ilk oturum olan 07.02.2014 tarihli celsede de ıslah dilekçesine karşı olan itirazlarını tekrar ettiğini ifade etmiştir. Mahkemece, davalının ıslah dilekçesine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı defi konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır. Gerekirse bilirkişiden ek rapor aldırılarak ıslaha karşı zamanaşımı defi değerlendirildikten sonra karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: