Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/16751 K.2017/11016

Davacı vekili, eksik ödenen ücret, ilave tediye ve akdi ikramiye alacakları için daha önce açılan 24.06.2010 tarihli davada kabul kararı verildiğini ve kararın Yargıtayca onandığını; karara dayanak tutulan bilirkişi raporuna göre önceki dava tarihi itibariyle davacının olması gereken yevmiyesinin eksik ödendiğini, toplu iş sözleşmesi ile (01.01.2008-31.12.2010 ve 01.01.2011-31.12.2012) getirilen zamların da dikkate alınmamış olduğunu ve davacının 01.06.2007-01.06.2012 döneminde sık sık dış göreve gönderildiği halde harcırahlarının da ödenmediğini öne sürerek ücret farkı, ilave tediye farkı, akdi ikramiye farkı ve harcırah alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 26.06.2014 tarihli ve 2014/14694 esas, 2014/19390 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur

Mahkemece, yazılı gerekçeyle bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'na 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca Dairemizin, direnme kararını öncelikle inceleme yetki ve görevi bulunmakla, yapılan inceleme sonucunda; her ne kadar mahkeme kararı, 7.Dönem Toplu İş Sözleşmesine göre ücret zammı olarak % 26,1 artış oranının uygulanmasının hatalı olduğu,

davacının 31.12.1991 tarihindeki ücretine ayrıca bir endeks sayısı eklemesi yapılmaması gerektiği gerekçesiyle Dairemizce bozulmuş ise de, eldeki dava kesinleşen mahkeme kararı ile belirlenen ücrete 01.01.2008-31.12.2010 ve 01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arasında yürürlükte bulunan 2. ve 3. Dönem Toplu İş Sözleşmeleri uygulanmak suretiyle olması gereken ücretin tespiti ve fark alacakların hüküm altına alınmasına ilişkin açılmış olup, davacının 01.01.2008 tarihine kadar olan ücreti 24.06.2010 tarihinde açılan ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen davada belirlenmiştir.

Dolayısıyla bu tarihe kadar belirlenen ücretin taraflar arasında bağlayıcı olduğunun kabulü zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da 01.01.2008 tarihine kadar kesinleşen mahkeme kararı ile belirlenen ücret esas alınmış ancak 01.01.2008-31.12.2010 tarihleri arası dönemi kapsayan 2. Dönem Toplu İş Sözleşmesi, 24.06.2010 tarihinde açılan davadan sonra 16.09.2010 tarihinde imzalandığından 01.01.2008 tarihinde olması gereken ücret 2. Dönem Toplu İş Sözleşmesine göre belirlendikten sonra uyuşmazlık konusu dönem için olması gereken ücret ve fark alacaklar tespit edilmiştir.

Benimsenen bu hesaplama yönteminde usul ve yasaya aykırılık bulunmayıp kesinleşmekle taraflar arasında bağlayıcılığı bulunan mahkeme kararındaki tespitlere de uygundur.

Açıklanan nedenler ile, 31.12.1991-01.01.2008 tarihleri arasındaki dönemde taraflar arasında mahkeme kararı ile kesinleşmiş olan ücretlerin yeniden belirlenmesine yönelik kararın bozulmuş olması hatalı olduğundan, Dairemizin 26.06.2014 tarihli ve 2014/14694 esas, 2014/19390 karar sayılı bozma ilamı ortadan kaldırılarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI