Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/169 K.2017/2774

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebebe dayanmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, araştırmaya yönelik bozma ilamına uyularak iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında feshin geçerli bir sebebi bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece davalının, ...'daki fabrikanın davacı işçinin çalıştığı montaj bölümünü kapatarak ...'da yapılan fabrika binasına taşıma ve üretimi burada devam ettirme kararı aldığı, davacıya da bu değişikliğin getireceği ek külfetleri tazmin etme taahhüdü ile birlikte bu fabrikada çalışmasını teklif ettiği ve alınan işletmesel kararın geçerli nedene dayalı olduğu belirtilerek, Dairemizin aynı gün temyiz incelemesine tabi tutulan 2017/165, 166, 167, 168, 170, 171 ve 172 Esas sayılı dava dosyalarında açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, 07.11.2014 tarihli fesih bildirimi ile iş sözleşmesine, kapatılan Gövde 1 ve Gövde 2 Montaj bölümü ile boyahane bölümlerine destek sağlayan ambarlar ve iç lojistik yöneticiliği bölümünde çalışan işçiye ... ilinde çalışmasının teklif edildiği ancak davacının ....'da çalışmayı kabul etmemesi ve teklif edilecek başka bir işin bulunmadığı gerekçesiyle 4857 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca son verilmiştir.

Dairemizin 02.11.2015 tarih ve 2015/29831 esas ve 2015/29737 karar sayılı ilamı ile ise hüküm, ''Davacı, davalı işyerinde şanzuman bölümü işçisi olduğunu belirterek işe iade istemine ilişkin davayı açmıştır. Duruşmada dinlenen davalı tanığı Şanzuman bölümünün ....'daki faaliyetinin devam ettiğini belirtmiştir. Bu sebeple öncelikle davacının fesih tarihinde yaptığı iş ve bu işin yönetim kurulu kararı ile ....'da devam edilmesine karar verilen birimler arasında yer alıp almadığı konusunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmiş olması hatalıdır.'' gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmeden davacının kapatılan montaj bölümü işçisi olduğu kabulü ile eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.