Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/16907 K.2017/5541

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı nezdinde 27.05.2013-........2015 tarihine kadar bireysel bankacılık yetkilisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin banka disiplin yönetmeliğine aykırılık gerekçe gösterilerek feshedildiğini, iş sözleşmesinin yüklediği tüm sorumlulukları eksiksiz yerine getirdiğini, iddiaların aksine emlakçı ... 'dan herhangi bir talebinin olmadığını, ... 'un zarf içinde kendisine verdiği parayı bir davetiye olarak düşündüğünü, akabinde parayı görmesi üzerine ... 'a parayı kesinlikle kabul edemeyeceğini söyleyerek geri verdiğini, masadaki zarfı farkeden diğer çalışma arkadaşlarının durumu şube müdürüne intikal ettirdiğini,

başarılı performansından dolayı kıskanıldığını, işten çıkarmalar olduğundan bu bahaneye dayanılarak tazminatsız ve haksız iş sözleşmesine son verildiğini beyanla feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı hakkında davalı banka şubesinde yapılan inceleme neticesinde banka mevzuatına aykırı usulsüz işlemler yapıldığının tespit edilmesi sonucu alınan ........2015 tarihli Disiplin Kurulu Kararı doğrultusunda işten çıkarma ile cezalandırılmasına karar verildiğini, kararda özetle; emlak işi ile uğraşan ...'dan kapalı zarf içinde ....000,00 TL'yi aldığı her ne kadar kendi talebi ve istediği olmaksızın paranın kendisine verildiğini beyan etse de bu tutarı müşteriye iade etme konusunda ısrarcı bir tavır sergilemediği ve gerekli duyarlılığı göstermediği,

neticede şube personelinin durumu fark etmesinden dolayı bu meblağı almadığı ve davacının kendi lehine ....000,00 TL haksız kazanç sağlama girişiminde bulunduğu, kendi isteği dışında müşteri tarafından bırakılan ve akşam saatlerinde ... 'un oğluna meblağı iade edeceğini beyan etmesine karşı bu açıklamanın inandırıcı bulunmadığı, iyi niyetli olmadığı, bu nedenlerden dolayı banka teftiş kurulu başkanlığının yürüttüğü soruşturma kapsamında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II. maddesi uyarınca ........2015 tarihinde iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince davacının iş sözleşmesinin feshine dava dışı emlak işi ile uğraşan ...'un zarf içerisine ....000,00 TL koyarak davacının masasına bırakması davacının bunu iade konusunda ısrarcı olmaması, gerekli duyarlılığı göstermemesi şube personelinin durumu fark etmesi sonucu bunu müşteriye iade edildiği, davacının banka politikasına, hediye ağırlama ve rüşvetin önlemesi uygulama esaslarına aykırı davrandığı, maddi kazanç sağlama konusunda teşebbüste bulunduğu hususlarının gerekçe gösterildiği,

ancak dinlenen tanıklar ve alınan bilirkişi raporuna göre de davacının banka müşterisinden herhangi bir talebi olmadığı halde müşterinin harçlık adı altında bu parayı davacının masasına bıraktığı, davacı tarafından paranın kendi uhdesine geçirilmediği üzerinde bir tasarruf yapılmadığı, müşterinin bıraktığı yerde kaldığı bu hali ile 4857 sayılı Kanun'un 25/...-e bendine girmediği, bu madde gereği fesih koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

İstinaf:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/...-b.... maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.

Somut olayda, dosya içeriğine göre davacının bireysel bankacılık yetkilisi olarak davalı bankada çalıştığı, bankaların güven ve itimat kurumu olması ve yapılan işlemlerin hukuk ve mevzuata uygun olmasının kamu düzenini de ilgilendirdiği, emlakçı olarak çalışan dava dışı şahıslarca kendi işlemlerinin davacı tarafından yapılması nedeniyle tatilde harcaması için ....000,00 TL'nin davacının bankosuna bırakıldığı, işin niteliği gereği davacı ile ile iş ilişkisinin temelini oluşturan güven ilişkisinin sarsıldığının kabulü ile davalı işveren yönünden iş sözleşmesinin feshi için haklı sebebin varlığı kabul edilerek işe iade talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, feshin geçersizliğine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un .... maddesinin .... fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç:

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

...-Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

...-Davanın REDDİNE,

...-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,... TL harcın mahsubu ile bakiye ...,... TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

...-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan 210,30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

...-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre ....980,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

...-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,