Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/17001 K.2017/8207

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin 09.04.2015 tarihli ve 2015/9869 esas, 2015/13194 karar sayılı ilamı ile; hizmet döküm cetveline göre davacının çalıştığı işyeri numaralarının hangi işverene ait olduğu, davalı işverenle aralarında bağlantı bulunup bulunmadığı, sosyal güvenlik kurumu ve ticaret sicilinden araştırılıp, Deniz İş Kanunu hükümleri de değerlendirilerek çalışmasının kesintisiz olup olmadığına ve 2002-2006 döneminde satış yapılan gemilerin davacının çalıştığı gemiler olup olmadığı, devir sonrası davacının çalışmaya devam edip etmediği, gemilerin yabancılara satılıp satılmadığı,

Türk Bayrağınını taşıyıp taşımadıkları da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, yeniden hüküm kurulmuştur. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının gemi adamı ve Deniz İş Kanununa tabi olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Anılan kanunda kıdem tazminatına yürütülecek faize ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi işçilik alacaklarına uygulanan ve kanunda açıkça düzenlenen mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının gemi adamının alacaklarına uygulanması mümkün bulunmamaktadır.

Bu durumda genel hükümler doğrultusunda kıdem tazminatına yasal faiz uygulanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.