Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/17020 K.2017/8825

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bakanlık bünyesinde 1992 tarihinde vasıflı işçi olarak çalışmaya başladığını, davalı Bakanlık ile 1.Dönem TİS imzalayan ... Orman İş Sendikasının üyesi olduğunu, 1.Dönem Toplu İş Sözleşmesi, ücret, ikramiye, ilave tediye ile teşvik prim farklarının müvekkiline ödenmediğini öne sürerek ücret, ikramiye, teşvik primi ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dava dosyası ile davacı vekili, Türkiye Orman İşçileri Sendikası ile Bakanlık arasında yapılan 11., 12., 13., 14. dönem ve 01.01.2005-31.12.2007 tarihleri arasındaki geçmişe yönelik 1. dönem ve 01.01.2008-31.12.2010 süreli 2. dönem TİS imzaladığını, ancak ücret artışlarının ücretine tam olarak yansıtılmadığını belirterek,

TİS'den kaynaklanan başkaca hakları ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, Ankara 16. İş Mahkemesi'nin 2008/1000 esas sayılı doysasında belirtilen 28.11.2008 tarihli yevmiyeye Kamu Çerçeve Anlaşma Protokol artışları ve/veya 2. dönem TİS artışları eklenmek suretiyle olması gereken yevmiyenin 15.02.2011 tarihine kadar hesaplanması ile ödenen yevmiyenin mahsubu ile ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının birtakım davaya konu alacaklarının zamanaşımına uğradığından reddinin gerektiğini, davacının ücretine 14.Dönem TİS'in ve diğer sözleşmelerin getirdiği tüm ücret zamları uygulandığından davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, davacının yeni dönem toplu iş sözleşmesini imzalayan sendikanın üyesi bulunmadığından toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağını, ancak bu işçilere protokol hükmüne göre bireysel iş sözleşmesi kapsamında teşvik primi ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı işçinin sendika üyesi olduğunun davalı işverenlik tarafından öğrenildiği tarihten itibaren sorumluluğunun bulunduğu, dolayısıyla iş yerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin tarafı olan sendikanın üyesi olduğunu bilmediği, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece tarafların talep ettikleri hak ve alacaklarının tamamına ilişkin olarak olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması kanun gereğidir. İşbu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Ankara 16.İş Mahkemesi 2011/470 esas sayılı dosyası ile talep edilen alacaklar hakkında hüküm kurulmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine aykırı olarak birleşen dosya hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.