Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/17105 K.2018/23957

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı İl Özel İdaresine devredilen Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı olarak geçici işçi statüsünde çalışırken 2001 yılı Şubat ayında daimi işçi statüsüne geçirildiğini, 2005 yılında çalıştığı işyerinin İl Özel İdaresine devredildiğini, işyeri TİS tarafı ... Sendikası üyesi olduğunu, TİS hükümlerine göre ücret intibakı yapılırken geçici işçi statüsünde bulunan hizmet sürelerinin derece ve kademede nazara alınmadığını, bu sebeple ücretlerinin ve ücrete bağlı yıpranma primi, akdi ikramiye ve ilave tediyelerin eksik ödendiğini iddia ederek fark alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 01/06/1987 tarihinde geçici işçi olarak işe başladığını,mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 02/02/2001 tarihli onayı ile daimi işçi kadrosuna atandığını, davacının 14/06/2010 tarihinde emekliye ayrıldığını, müvekkili kurumda işçi olarak çalışırken 26/10/2000 tarihli protokol ile daimi işçi kadrosuna geçen davacının intibakının protokol gereği intibak tarihinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi esas alınarak yapıldığını ve davacının daimi işçi kadrosuna geçinceye kadar bir tam yıl çalışmadığını, dolayısıyla müvekkili idare ile ...

Sendikası arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin 5/E, 106 ve 107’nci maddelerinde düzenlendiği şekliyle kademe ve derece yükselmesinin şartlarını sağlayamadığını, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davacının intibak işleminin davalı işverence protokol hükümlerine uygun olarak yapıldığı, davacının sürekli işçi kadrosuna geçmenin şartlarını bildiği halde aradan on yıldan fazla süre geçtikten sonra protokol hükümleri göz önünde bulundurmaksızın ücretin eksik belirlendiğini ileri sürerek fark ücret ve buna bağlı diğer işçilik alacakları isteğinde bulunması yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık geçici işçilikte geçen sürenin sürekli işçi kadrosuna geçildikten sonraki dönemde kademe ve dereceye esas alınıp alınmayacağı konusundadır.

Dosya içeriğine göre; geçici işçilikte geçen sürenin sürekli işçi kadrosuna geçildikten sonraki dönemdeki kademe ve dereceye esas alınmamasının imzalanan protokole uygun olduğundan bahisle fark alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dairemizin daha önceki emsal kararları da bu yöndedir. Ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2015 tarihli ve 2015/7-1115 esas, 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edildiğinden uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca davacının derece ve kademesi yeniden belirlenmeli ve varsa fark alacaklar hüküm altına alınmalıdır.

Sonuç: