Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/17144 K.2018/23609

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı asıl işveren ... Turizm ve İnşaat Ticaret A.Ş. nin, ...’da bulunan otelinin restoran mutfağında hizmet veren alt işveren diğer davalı ... nezdinde 11.02.2013 - 01.11.2013 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığını, iş akdine 01.11.2013 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak son verildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar, davacının iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II maddesi gereğince haklı sebeple feshedildiğini, alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... Turizm ve İnş. Tic. AŞ.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı tarafça, işveren vekili ile işçilik hak ve alacakları bakımından tartışma yaşanması üzerine, işveren tarafından iş akdinin haksız şekilde feshedildiği iddia edilmiştir. Davalılar ise, davacı işçinin diğer iş arkadaşlarını bıçakla tehdit etmesi ve ağır hakaretlerde bulunması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II. maddesine göre haklı nedene dayalı olarak iş akdinin feshedilmiş olduğunu savunmuşlardır.

Dinlenen davalı tanıkları ... ve ...; davacının 29.10.2013 tarihinde, çamaşırhanenin anahtarlarının verilmesi konusunda çıkan tartışmada,uygulama gereği anahtarı tutanakla verebileceklerini söyledikleri için kendilerine ağır küfürler ettiğini ve restaurantta konuyu konuşurken yemek masasındaki bıçağı alarak tehditler savurduğunu, davacı ... ise fesih nedenini bilmediğini ancak davacının bir arkadaşı ile tartıştığını duyduğunu ifade etmişlerdir.

Mahkemece, davalı alt işveren tarafından fesih nedeninin 'istifa' olarak gösterilmesine karşın, dosyaya bu yönde bir belge sunulamaması ve iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin de ispat edilememiş olması nedeniyle davacının ihbar tazminatına hak kazandığı kabul edilmiştir.

Ancak; dosya kapsamından iş akdinin işveren tarafından feshedildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacıya isnat edilen olayların davalı tanıklarınca detaylı olarak anlatıldığı,davacı ... tarafından da tartışma olayının doğrulandığı, buna göre salt işten ayrılış bildirgesinde ayrılma nedeninin 03 koduyla istifa olarak görülmesinin tarafların bu yönde bir iddiası olduğu anlamına gelmediği,

iş akdinin işveren tarafından, davacının çalışma arkadaşlarına ağır küfürler edecek bıçak çekecek kadar ileri gitmesi üzerine haklı nedenle feshedildiği açıkça anlaşılmakta olup, ihbar tazminatı isteminin reddi yerine kabulü hatalı bulunmakla bozmayı gerektirmiştir.