Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/17217 K.2018/26303

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı vekilleri ile dahili davalı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin taşeron şirketlerde çalışıyor gösterilmesine rağmen asıl işveren konumunda olan ... Şirketi’nin asıl işlerinde çalıştığını, taşeronlarla davalı şirket arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işe iade davası açtığını iddia ederek fazla mesai, hafta tatili, maaş farkı, bayram harçlığı, yakacak yardımı, erzak yardımı, yıllık ücretli izin, zam farkı, evlilik parası, doğum parası, 4 maaş tutarı ayrımcılık tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dahili davalı şirket ile yapılan sözleşmede muvazaa bulunmadığını, davacının dava konusu alacaklara hak kazanamadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Dahili davalı vekili, talep konusu alacaklarının zamanaşımına uğradığını, muvazaa söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı ve davalı vekilleri ile dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ve dahili davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının yıllık izin ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu ihtilaflıdır.

Davacı dava dilekçesinde açıkça yıllık izin ücreti alacağı talep etmiş olup daha sonra verdiği dilekçe ile yıllık izin ücreti talebinin hem kullanmadığı yıllık izinlere hem de toplu iş sözleşmesinde düzenlenen izin harçlığına ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Davacının talebinin harçlandırılmayan ve dava dilekçesi talep kısmında da belirtilmeyen yıllık izin harçlığı olarak değerlendirilmesi, ayrıca yıllık izin alacağı feshe bağlı alacaklardan olup davacının açtığı işe iade davasının bekletici mesele yapılmaması ve yıllık izin alacağı hakkında gerek alacağın varlığı veya yokluğu yönünde ve gerekse yargılama giderleri açısından doğuracağı etki dikkate alındığında talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, dava dilekçesinde yer almayan ve ıslah ile de ayrıca harçlandırılarak talep edilmeyen yıllık izin harçlığı alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, davacı hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarını ayrı ayrı miktarlandırıp talep etmesine rağmen hükme esas raporda, hafta tatili çalışmaları da fazla çalışma alacağı içerisinde hesaplanmıştır. Mahkemece bu rapor esas alınarak davacının hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmiş ise de; hafta tatili yönünden ayrı hüküm kurulması gerekirken vekalet ücretine etki edecek alacağın reddine karar verilmesi hatalıdır. Diğer yandan mahkemece, ayrımcılık tazminatının reddine karar verilmesi yerinde ise de, benzer şekilde reddedilen miktar yönünden vekalet ücretine etki edecek şekilde talep harçlandırılmadan miktar olarak değil, "4 aylık ücret tutarında" ayrımcılık tazminatı talep edilmiş olması hatalıdır.