Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/17219 K.2018/23777

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı ... Belediyesi hakkında ... İcra Müdürlüğü'nde ... E. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, borçlunun bu takibe herhangi bir sebep göstermeden takip konusu alacaklara asıl ve tüm ferileri ile birlikte tamamına itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, dava itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile; toplam 15.461,79 TL üzerinden takibin devamına, iptaline karar verilen kısım dikkate alınarak % 20 oranında hesaplanan 3.092,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de; fazlaya ilişkin istemin reddi yerine kalan alacak bakımından itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Kabule göre de, davacı dava dilekçesinde talep ettiği icra-inkar tazminatı miktarını rakamsal olarak açıklayıp harcını yatırmadığı halde hükmedilen icra-inkar tazminatı oranının belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken icra-inkar tazminatına rakamsal olarak hükmedilmiş olması ve bu miktar üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti verilmiş olması ve harca hükmedilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.