Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/17235 K.2018/24315

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 2006 yılı Mayıs ayında davalının sahibi olduğu elemek fabrikasında işe başladığı, haklı nedenle iş akdini fesih ettiği tarihe kadar aralıksız aynı iş yerinde çalıştığı, tüm çalışmasını davalı işveren yanında gerçekleştirdiği, son ücretin net 1.500,00 TL olduğu, iş akdini 4857 sayılı Yasanın 24/II-e ve f hükümlerine göre haklı sebeple feshettiği iddia edilerek, yıllık izin ücreti, kıdem tazminatı, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesinin davacı tarafça fesih edildiğini, davacının işe gelmediğini ve noter vasıtası ile işe gelmeme nedenini bildirmesi için ihtar gönderildiğini, geçerli neden belirtilmemesi ve işe gelmemesi nedeni ile iş akdinin noter vasıtası ile fesih edildiğini, iş yeri devri hükümlerinin uygulanmasını da kabul etmediklerini, davacının ihtirazı kayıt liri sürmeden imzaladığı ücret bordrolarının resmi bir karine olduğunu ve bu ücret üzerinden SGK'na bildirim yapıldığını, davacının genel tatillerde çalışmadığını, arızi durumlarda çalışması halinde ücretinin ödendiğini,

izinlerini kullandığını, kullanmadığı izinlerin ücretlerinin ödendiğini, iş yerinde genelde fazla çalışma olmadığını, fazla çalışma yapıldığı zamanlara ilişkin ise iş sözleşmesinin sonunda fazla çalışma konusunda anlaşma sağlandığını ve 7.500,00 TL fazla çalışma ücreti ödediğini, ibranamede bu ödemenin gösterildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve yapılan yargılama neticesinde davacının fazla mesai, genel tatil gibi işçilik alacaklarının ödenmemiş olması nedeniyle hizmet akdinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının almış olduğu aylık ücret miktarının ne kadar olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, dava dilekçesinde davacının 1.500,00 TL ücretle çalıştığının iddia edildiği, davacı tanıklarının da davacı iddialarını doğrulayarak davacının 1.200,00 TL ücretle çalıştığını beyan ettikleri, mahkemece emsal ücret araştırması yapıldığı, karara dayanak raporda ... Ticaret Odasının bildirdiği 1.000,00-1.200,00 TL arası emsal ücretin ortalaması alınarak belirlenen 1.100,00 TL ücret, davacı tanık beyanları esas alınarak belirlenen 1.200,00 TL ücret ve ayrıca asgari ücret üzerinden alternatifli hesaplama yapıldığı, mahkemece emsal ücretlerin ortalaması alınarak belirlenen 1.100,00 TL ücrete göre hesaplanan alacak miktarları üzerinden karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı delillere göre ücret yönünden emsale gitmeye gerek yoktur. Kaldı ki tanıklarda ... Ticaret Odasının bildirdiği 1.200,00 TL ücreti doğrulamıştır. Bilirkişi raporunda tanık beyanları esas alınarak belirlenen 1.200,00 TL ücret üzerinden hesaplanan alacak miktarları üzerinden hüküm isabetli olmamıştır.

3-Davacının fazla mesai süresi ve fazla mesai ücreti ödenip ödenmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Bilirkişi raporunda günlük 1 saatlik fazla mesai süresi esas alınarak yapılan hesaplamada günlük 1 saatlik fazla mesainin ne şekilde belirlendiği açık değildir. Dosya kapsamı ve tanık beyanları esas alınarak yapılan belirlenecek günlük ve haftalık fazla çalışma süresi esas alınarak hesaplanacak fazla mesai ücretinden, davacı vekilinin 01/07/2013 tarihli duruşmada dinlenen davacı tanıklarının “fazla mesai ücretlerinin ödendiği” yönündeki beyanlarına itiraz etmemiş olması da göz önünde bulundurularak, tanık beyanlarında ödendiği belirtilen fazla mesai ücretlerinin mahsubu ile bakiye fazla mesai ücreti çıkması halinde bakiye miktar üzerinden hüküm kurulması gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.