Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/17398 K.2018/23619

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin işverence haklı bir sebep olmadan feshedilmesi üzerine ...

5. İş Mahkemesinin 2013/255 esas 2014/290 karar sayılı kararı ile feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtayca onandığını, davacının süresi içinde işverene başvurmasına rağmen işe başlatılmadığını, bu sebeple dört aylık boşta geçen süre ücreti ve diğer hakları ile işe başlatmama tazminatının tahsili amacıyla ...

12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17110 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle süresinde verilmeyen gerekçeli temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar değerlendirilmeksizin süre tutum dilekçesi dikkate alınarak “kamu düzenine aykırılık” ve “açık hukuka aykırılık” halleri ile sınırlı olarak yapılan hukuki denetim niteliğindeki temyiz incelemesine göre, davalı tarafın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz isteğinin reddine karar verilmişir.

2-Taraflar arasında talebin aşılıp aşılmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde yol ve yemek yardımı dahil edilmek suretiyle boşta geçen süre ücreti ve başlatmama tazminatı belirlenmesini talep etmiş, ancak yargılama sırasında sunduğu 24/02/2015 tarihli dilekçede, aslında yol ve yemek ücretinin de dahil edilmesi ile tazminatlara esas ücretin belirlenmesi gerektiğini, ancak zaman kaybına yol açmamak için Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki ücret üzerinden talepte bulunduğunu, asıl ücret yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu,

maaş ödemesi dışında bir öğün yemek ve aylık 400 TL yol gideri ödemesi hakkındaki taleplerin iş bu davaya konu edilmeyip saklı tutulduğunu beyan etmiştir. Bu durumda, davacının dilekçesi doğrultusunda yol ve yemek yardımı dahil edilmeden hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle yol ve yemek yardımı dahil edilmek suretiyle boşta geçen süre ücreti ve başlatmama tazminatı belirlenmesi yerinde değildir.

Mahkemece talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

3-Taraflar arasında icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı uyuşmazlık konusudur.

İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.

Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.

Şayet alacak tartışmalı ve yargılamayı gerektiriyorsa likit olduğundan söz edilemez. Somut olayda, alacak likit değildir. Bu itibarla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.