Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/17482 K.2018/24265

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı ... Yönetimi ve Taşımacılık A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ...'ye ait işyerinde ait işyerinde diğer davalı şirkete bağlı çöp toplama işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacının geçirdiği iş kazası sebebiyle feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Yönetimi ve Taşımacılık A.Ş. vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı sebebiyle sona erdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının yıllık ücretli izinlerini kullanıp kullanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Kural olarak, yargılama aşamasında dayanılıp sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar; sunulmuş olsalar bile, bu aşamalardaki incelemeler sırasında dikkate alınamazlar. Bu kuralın tek istisnası, dayanılıp sunulan delillin, o davaya konu borcu söndüren bir nitelik taşıması; örneğin, davaya konu borcun ödenmiş olduğunu gösteren makbuz, ibraname gibi bir belge olmasıdır.

Davanın hukuksal niteliği ve somut olayın özelliği gereği davalı, temyiz aşamasında dava konusu borcu söndüren nitelikte bir belge vermişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Diğer bir anlatımla, yargılama aşaması henüz tamamlanmamış ise böyle durumda, borcu itfa eden belge değerlendirmeye alınmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından temyiz dilekçesinin ekinde sunulan belgeler arasında, davacının yıllık izinlerini kullandığına dair imzalı belgeler bulunmaktadır. Mahkemece söz konusu belgelere karşı davacı asilin beyanı alındıktan sonra değerlendirme yapılarak yıllık izin ücreti açısından oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

3-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, tanık anlatımları doğrultusunda davalı ...'ye ait işyerinde çöp toplama kamyonunda çalışan davacının haftada 19,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Ancak yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre, tanıkların her ikisinin de işveren ile husumetli olduğu anlaşılmaktadır. Her iki davacı tanığının davacının çalışma düzeni konusundaki beyanı çelişkili olup, salt husumetli tanık beyanlarına göre sonuca gidilmesi mümkün değildir.

Ayrıca davacı tanıklarından Fethi ile davacının çalışma düzeni birbirinden farklı olup, davacı tanığı sokakta temizlik işinde çalıştığı halde, davacı çöp kamyonunda görev yaptığı anlaşılmaktadır.

(Nitekim Tanık ... ile ilgili olarak Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2015/6117 esas sayılı dosyasında kabul edilen çalışma düzeni ve çalışma saatlerinin farklı olduğu açıkça görülmektedir.) Dairemizin emsal 2017/37961 esas sayılı dosyasında, davacı ile aynı çalışma döneminde ve aynı işte çalışan bir başka işçinin günlük bir saat ara dinlenmesi ile 06.00-15.00 ve 15.00-24.00 saatleri arasında olmak üzere iki vardiya şeklinde çalıştığı, iki haftada bir hafta tatili izni kullandığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir.

Bu dosya yönünden de gerek emsal dosya, gerekse davalının davacının 06.00-16.00 ile 15.00-24.00 saatleri arasında iki vardiya şeklinde çalıştığına dair beyanı birlikte dikkate alınarak davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında değerlendirme yapılmalıdır. Hatalı hukuki değerlendirme ve eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenip ödenmediği hususu bir başka uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, davalı vekilinin kök rapora itiraz dilekçesinin ekinde bir kısım bordolar ile iş sözleşmesi sunarak fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davacının banka hesabına yatırıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece bu itirazlar değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalı olup kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

5-Bilirkişi ek raporunun davalı davalı ... Yönetimi ve Taşımacılık A.Ş.’ye tebliğ edilmemesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali anlamına gelmekte olup, bir başka bozma sebebini oluşturmaktadır.

Temyiz edilen kararın yukarıda belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.