Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/17574 K.2018/24485

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 12/09/2008-01/06/2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdine işverence haksız olarak son verilmesine rağmen fesih sonrası hak ettiği alacakların ödenmediğini belirterek, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, izin ile ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davalı vekili temyiz dilekçesinde dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini savunma hakkının kısıtlandığını dile getirmiştir. Dosya kapsamında dava dilekçesinin davalıya Tebligat Kanununun 35.maddesine göre usulüne uygun tebliğ edildiği halde bilirkişi raporu ile ıslah (harç tamamlama) dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmeksizin hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmeli ve oluşacak sonuca göre yeniden değerlendirme yapılmalıdır. Bilirkişi raporunun ve ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği gerekirken usulüne uygun tebliğ edilmeden hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.