Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/17759 K.2018/24537

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 12/10/2000 tarihinde muhasebe görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 12/05/2014 tarihinde şirket içi daralma gerekçesiyle işine son verildiğini, müvekkilinin haftalık 35-36 saat fazla çalışma yapmış olmasına rağmen fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, günlük çalışmanın 10-12 saat olduğunu, 2013 tarihine kadar öğle arasının bile verilmediğini belirterek fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının işyerinde finans görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin yönetim kurulu kararı ile şirkete bağlı bazı petrol istasyonlarının kapatılmasına karar verildiğini, davacının fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne şikayette bulunduğunu, ancak yapılan incelemede davacının fazla çalışma ücreti alacağının olmadığının tespit edildiğini, alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, bordrolarda fazla mesai yapılmamıştır kaydının bulunduğunu, buna ilişkin herhangi bir itirazi kaydın ileri sürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı temyizi bakımından;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Dosya içeriğine göre, bilirkişi raporu ile hesaplanan ve temyize konu olan 1.991,62 TL karar tarihi itibari ile 2.080,00 TL olan temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE,

Davacı temyizi bakımından;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacının 08.30-18.00 saatleri arasında bir hafta beş gün, bir hafta altı gün çalıştığı belirtilerek iki haftalık değerlendirme yapılacağı belirtilerek, buna göre ortalama haftalık 1 saat 45 dakika fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacının kabul edilen bu çalışma saatlerine göre haftanın beş günü çalışmasında fazla mesaisinin bulunmadığı, altı gün çalıştığı haftalarda ise haftalık altı saat fazla mesai yapacağı anlaşılmaktadır. Buna göre davacının ayda on iki saat, ortalama haftada üç saat fazla mesaisi bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davacının ayda on iki saat fazla mesai yaptığı kabul edilmesi gerekli iken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.