Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/17835 K.2018/24946

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... A.Ş.’nin Elektrik Dağıtım Şebekeleri, ...(...) Dağıtım Hatları ve Kilometrelik Bedelli ...(...) Dağtım Hatları Yapım Sözleşmesi ile davalılar ... Ltd.Şti.-... Ltd.Şti. Ortak Girişiminin üstlendiği 8.Etap ... -... Elektrik Tesisi Yapım İşinde 17.05.2012-28.02.2013 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdine haksız olarak son verildiği iddiası ile ihbar tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücreti alacağı noktasındadır.

Somut olayda, Mahkemece, salt husumetli tanık beyanlarına göre, haftalık fazla çalışma süresinin belirlenmesi hatalıdır. Davacıyla aynı tarihlerde aynı işte çalıştığını beyan eden davacı tanığı ...’nin davacı olduğu dosyada, haftalık onsekiz saat fazla çalışma yapıldığı esas alınmış ve karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir (Dairemizin 02/07/2018 tarihli, 2018/5977 esas, 2018/16337 karar sayılı ilamına konu ...

10. İş Mahkemesi’nin 13/02/2018 tarihli ve 2016/96 esas, 2018/24 karar sayılı kararı). Yine emsal nitelikteki dava dosyalarında da, aynı işte çalışan işçilerin fazla çalışma ücreti alacaklarının, haftalık onsekiz saat üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır (Dairemizin 09/02/2017 tarihli ve 2017/118 esas, 2017/1863 karar sayılı ilamına konu ... 8. İş Mahkemesi 13/10/2016 tarihli ve 2016/108 esas, 2016/441 karar sayılı kararı).

Eldeki dava dosyası içeriğinde, fazla çalışma süresi bakımından, bahsi geçen davalarda varılan sonuçtan farklı bir sonuca ulaşılmasını gerektirir nitelikte bir delil yoktur. Bu itibarla, işyerinde aynı işi yapan çalışanlar açısından işyeri çalışma şartlarının aynı olmasının kabulü gerekeceğinden, davacının da haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı esas alınmalıdır.

Anılan sebeple, haftalık onsekiz saat üzerinden fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmalı ve şimdiki gibi indirim de u...ulandıktan sonra ulaşılacak miktar hüküm altına alınmalıdır.

Yukarıda yazılı sebeple kararın bozulması gerekmiştir.