Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/18008 K.2018/24679

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin feshinin haksız olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ve ödenmeyen ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan delillere dayanılarak davacının hizmet süresinin 1 yıldan az olduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret taleplerinin reddine, diğer taleplerinde zamanaşımı ve ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin hizmet süresinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı 1994 yılından 2013 yılına kadar davalı iş yerinde sürekli çalıştığını iddia etmiş, davalı taraf ise davacının aralıksız çalışmadığını işe giriş çıkışlar halinde çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece hizmet döküm cetvelinde gözüktüğü şekilde 03.03.2004 – 06 .04 .2004 tarihleri arasında 1 ay 4 gün, 23.03.2006– 14.05.2006 tarihleri arasında 1 ay 22 gün ve 23.10.2008 – 14.05.2009 tarihleri arasında 6 ay 21 gün olmak üzere toplam 9 ay 17 gün davalı iş yerinde hizmet süresinin olduğuna karar verilmiştir. Ancak dosya içerisinde dinlenen davacı tanıklarından ... kendisinin 1994-1999 yılları arasında ...

Belediye Başkanı olarak çalıştığını, 1994 yılında ilçeye çok fazla göç olduğundan dolayı İçişleri Bakanlığının genelgesi doğrultusunda gündelikçi olarak temizlik işçileri aldığını, davacı ...'i de o zaman mağdur olduğu için ve belediyenin de temizlikçiye ihtiyacı olduğu için işe aldıklarını, kendisinin başkanlık süresince davacının çalıştığını, sonrasında da çalıştığını gördüğünü beyan etmiş, ... da 1987 Şubat ayının 1'inde belediyeye giriş yaptığını, 2004 yılına kadar belediyede çalıştığını, daha sonra ...

Nüfus Müdürlüğüne geçiş yaptığını, 1994 yılında davacı ...' in ... Belediyesinde işe başladığını, 1999 yılına kadar çalıştığını, 1999 yılından 2004 yılına kadar da tekrardan belediye de temizlik işçisi olarak çalıştığını beyan etmiştir.

Mahkemece işverenle herhangi bir husumeti bulunmadığı anlaşılan bu iki davacı tanığın beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının 1994 – 2004 tarihleri arasında davalı Belediyede kesintisiz çalıştığının kabulü ile kalan dönemler de de hizmet döküm cetvelindeki çalışma süresi ile sınırlı olarak çalıştığının kabulü ile hizmet süresi belirlenerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti hakkında karar verilmelidir.

Anılan yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanun'un 24 ve 25. maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir.

İş Kanununun 17. maddesi gereği;

a)İşi altı aydan az sürmüş olan işçi için, bildirimin diğer tarafa yapılmasından başlayarak iki hafta sonra,

b)İşi altı aydan birbuçuk yıla kadar sürmüş olan işçi için, bildirimin diğer tarafa yapılmasından başlayarak dört hafta sonra,

c)İşi birbuçuk yıldan üç yıla kadar sürmüş olan işçi için, bildirimin diğer tarafa yapılmasından başlayarak altı hafta sonra,

d)İşi üç yıldan fazla sürmüş işçi için, bildirim yapılmasından başlayarak sekiz hafta sonra, feshedilmiş sayılır. Hükmü bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davalı ... tarafından davacının iş akdinin feshi ile ilgili belge veya bilgi sunulmamış olduğundan iş akdinin haksız nedenle feshedildiğinin kabulü gerekmektedir. Davacıya ihbar öneli tanınmadığı da anlaşıldığından davacının ihbar tazminatına kazandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle Mahkemece davacının yeniden belirlenecek hizmet süresine göre ihbar tazminatının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekmektedir. Mahkemece davacının kıdemi bir yıldan az olduğu gerekçesi ile ihbar tazminatının reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.