Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/18016 K.2017/30151

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan .... Üretim A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Dağıtım A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “4.051,75 TL izin ücret alacağının 4.000 TL'sinin dava tarihinden geriye kalan 51,75 TL'sinin ıslah tarihi olan 10/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” şeklindeki bendinde hüküm altına alınan 4.051,75 TL’nin izin ücreti alacağı değil, fazla çalışma ücreti alacağı olduğu, söz konusu bentte fazla çalışma ücreti alacağı ifadesine yerine sehven izin ücreti alacağı ifadesinin yazılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Bu hatalı yön, bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.