Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/18034 K.2018/26770

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı ... Başkanlığında 1997 yılında geçici işçi olarak işe başladığını, sonradan kadrolu işçi statüsüne geçtiğini ve 05/10/2011 tarihine kadar kesintisiz olarak burada çalıştığını, ancak müvekkilinin toplu iş sözleşmeleri ve yasadan kaynaklanan fazla mesai ücretleri, dini milli bayramlarda çalışmalarının karşılığı olan ücretlerinin kendisine ödenmediğini, müvekkilinin davalıya ait ...

Belediyesi Kesimevinde kasap olarak görev yaptığını, müvekkilin görevi Ilgın kasap esnafları tarafından getirilen hayvanı kesip yüzüp dört parça halinde yine ... esnafına teslim etmekten ibaret olduğunu, işveren tarafından verilen tüm talimatları yerine getirdiğini, günlük çalışma saatleri dışında çok daha fazla çalıştırıldığını, günlük 17 saatlık çalışmalarının bulunduğunu, kimi zaman ise 24 saat mesai yaptığını, sabah 08:30 da iş başı yapmakta ve kesintisiz aralıksız saat 17:30 a kadar çalıştığını, müvekkilinin bu çalışması dışında mesailer yaptığını, ancak bu fazla çalışmaların ücretlerinin davacıya ödenmediğini,

yine dini milli bayramlarda çalıştığını ancak bu çalışmalarının karşılığı olan ücretlerin davacıya ödenmediğini bu nedenle fazla çalışma alacağı, dini ve milli bayramlarda çalışma ücreti alacaklarının davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği süreye ilişkin taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık süre dışında kalan isteklerinin zamanaşımına uğradığını, davacının herhangi bir fazla çalışmasının bulunmadığını, fazla mesai yaptığını iddia eden davacının bu iddiasını ispatlaması gerektiğini, çalışmış olsa bunun puantaj kayıtlarına ve ücret bordrolarına işleneceğini, her ay ödemelerinin banka kanalıyla yapıldığını,

davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeden ücretlerini almasının bu kayıtları geçersiz sayacak şekilde dava açmasının mümkün olmadığını, ancak bunu yazılı delille ispatlaması gerektiğini, bu nedenle tanık dinletilmesine muvafakatinin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta, davalı Belediyede mezbahanede kasap olarak çalışan davacının 27.11.2007-05.10.2011 tarihleri arasında haftada 7 gün 8:00-17:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek haftalık 11 saat fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır. Ancak tanık beyanları hükme esas alınmasına karşın davacının hafta tatili günü de çalıştığına dair açık beyan bulunmamaktadır. Yine davacının 03.06.2011 tarihinde temizlik işlerinde görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Tanıkların bu yönde de beyanları bulunmaktadır. Mahkemece, bu hususlar tanıklar yeniden dinlenilerek açıklığa kavuşturulmalı, davacının hafta tatillerinde de çalışıp çalışmadığı, temizlik işlerindeki çalışma düzeni ayrıca belirlenerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.