Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/18056 K.2018/25011

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalıya ait işyerinde topoğraf olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacıya ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, topoğraf olan davacı, davalıya ait işyerinde etüt şefi olarak görev yaptığını, aylık ücretinin 3.700,00 TL olduğunu ileri sürmüş olup, mahkemece davacının mahkemece talebi doğrultusunda 2009 yılında 3.000,00 TL net, 2010 yılında 3.500,00 TL net, 2011 yılında 3.700,00 TL net ve 2012 ile 2013 yıllarında aylık net 3.700,00 TL ücret ile çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... İş Sendikasınca bildirilen emsal ücretin günlük 68,00 TL günlük olduğu, davalı tarafın davacının bildirdiği ücrete itiraz etmediği, davacı tanığının da iddia edilen ücret miktarını doğruladığı gerekçesiyle, davacının talebi doğrultusunda son ücret ve önceki dönem ücretleri belirlenmiş ise de, ücret konusunda yapılan inceleme ve araştırma eksik ve yetersizdir.

Emsal ücret araştırması konusunda sadece sendikadan gelen yazı cevabı ile yetinilmesi hatalıdır. Davacı dava dilekçesi ekinde banka kayıtları sunarak, bu kayıtlarda bulunan ödemeler incelendiğinde gerçek ücret miktarının anlaşılacağını ileri sürmüş olup, mahkemece bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmamış olması da yerinde değildir.

Bu itibarla, mahkemece işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek gerek Türkiye İstatistik Kurumu kazanç sorgulama ekranından gerekse ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve ücret miktarı konusunda dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Mahkemece eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozma sebebidir.