Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/18088 K.2017/13964

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 1997 yılından 19.03.2014 tarihine kadar davalı işveren kurum bünyesinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve kullandırılmayan yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının anahtar teslimi suretiyle ihale ile iş alan ... Limited Şirketi ile ... Limited Şirketine bağlı olarak çalıştığını ileri sürerek husumet itirazında bulunduklarını, davanın bu şirketlere ihbarını talep ettiklerini, alacakların zamanaşımına uğradığını, davalının yalnızca ödenmeyen ücret alacağından sorumlu tutulabileceğini, diğer alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının asıl işveren olan davalı bünyesinde 01.01.1997-09.03.2014 tarihleri arasında alt işverenler işçisi olarak çalıştığı, 15.04.2009 öncesi döneme ilişkin fazla mesai ücretinin zamanaşımına uğraması nedeniyle bu dönemin dışlanması suretiyle hazırlanan ve denetime açık bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulüne, alacak kalemlerinin belirsiz nitelikte olduğu gözetilerek kıdem tazminatına fesih tarihi, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücretine dava tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL fazla çalışma ücreti ve 100,00 TL kullandırılmayan ve karşılığı ödenmeyen yıllık izin ücretinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talebiyle kısmi dava açmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundan sonra ıslah dilekçesi vererek talep miktarını artırmıştır. Davacı belirsiz alacak davası açmadığı gibi davasının belirsiz alacak davası olduğuna dair bir iddiası ve talebi de bulunmadığı halde, mahkemece alacak kalemlerinin belirsiz nitelikte olduğu gerekçesiyle talep dışına çıkılarak davanın belirsiz alacak davası olarak sonuçlandırılması hatalı olmuştur.

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da şahitle ıspatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan şahit anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, davacının işyerinde fazla mesai yaptığı iddiası davacı ile birlikte çalışan davacı şahitleri tarafından doğrulanmış ise de; dinlenen şahitlerin davalı aleyhine alacak davası açtıkları anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının somut davada çıkacak sonuçtan menfaat elde edecekleri tartışmasız olduğundan başka delillerle desteklenmeden tek başına husumetli tanık anlatımına dayanarak davacının fazla çalışma yaptığının kabulü doğru değildir.

Sonuç: