Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/18156 K.2018/26159

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Müdürlüğünün değişik sondaj kulelerinde alt taşeron firmalar bünyesinde, en son davalı ... Ürt. Tem. İnş. Taah. Petrol Tic. Ltd. Şti. 'de sürekli 07.00-21.00 saatleri arasında haftanın 7 günü aşçı olarak çalıştığı, en son ücretinin 1.750,00 TL olduğu, iş akdinin hiç haklı neden olmaksızın feshedildiği, davalı ... Müdürlüğünün alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, zamanaşımı itirazında bulundukları, davanın husumet yönünden reddi gerektiği, davacının ... Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Petrol Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşme gereği yüklenici firma elemanı olarak çalıştığı, işçilik hak ve alacakları konusunda TPAO Genel Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığı, iş akdinin müvekkili ... tarafından feshedilmediği, davacının kendi inisiyatifiyle işten ayrıldığı, sözleşmenin belirli süreli iş akdi olduğu, aralıksız çalıştığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu savunması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının kesintisiz çalışıp çalışmadığı ve buna bağlı olarak çalışma süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, karara dayanak alınan raporda davacının 01/03/1998 -31/12/2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilmesine rağmen dosya kapsamı Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacı adına 1008173 sicil sayılı Güngördü ... isimli işyerinden 14/12/2009-14/01/2010 tarihleri arasında, 1002231 sicil sayılı ... isimli işyerinden 16/11/2002-20/08/2003 tarihleri arasında, ... sicil sayılı ... isimli işyerinden 21/08/2003-18/10/2003 tarihleri arasında, 1012649 sicil sayılı ... isimli işyerinden 01/02/2013 -31/05/2013 tarihleri arasında çalışma bildirildiği, bu işverenlerin...

Genel Müdürlüğünden ihale alan yükleniciler arasında gösterilmediği halde bu işyerlerinde geçen çalışma sürelerininde davalı ... asıl işverenliğinde geçtiği kabul edilerek belirlenen çalışma süresi esas alınarak hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, ilgili işyerleri ve işverenlerin Sosyal Güvenlik Kurumu, ticaret sicil ve vergi kayıtları istenerek, ayrıca davalı ...

Müdürlüğünden yüklenici veya alt yüklenici olarak veya bir başka işyeri ile ilgili yapılan ihale kapsamında ihale verilen işverenlerden olup olmadıkları sorularak, gelecek kayıtlara göre yapılacak değerlendirme ile bu işyerlerinde geçen çalışma sürelerinin davalı ... asıl işverenliğinde geçen süre olup olmadığının belirlenerek davacının çalışma süresinin hesaplanması,

ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında gösterilen çalışma süreleri dışında çalışmanın kesintisiz ve tam süreli geçtiğine dair yöntemince sunulmuş inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığından çalışma süresinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları esas alınarak belirlenmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile davacının 01/03/1998-31/12/2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, beyanları fazla çalışma alacağı hesabına esas alınan davacının kardeşi olan tanığın davacı ile aynı sondaj kulesinde birlikte çalışıp çalışmadığının beyanından anlaşılamadığı, ancak davalının aynı yerde çalışmadıklarına yönelik itirazının olduğu gözetildiğinde, tanıktan davacının çalıştığı yerde çalışıp çalışmadığı sorularak çalışma koşullarını bilebilecek durumda olup olmadığı belirlenerek davacının fazla çalışma yapıp yapmadığının buna göre değerlendirilerek karar verilmesi gerekir.

4-Kabule göre de fazla çalışma süresinin, davacının 07.00-21.00 saatleri arasında 14 saatlik sürede 1,5 saatlik dinlenme süresi hariç günlük 12,5 saatlik çalışmada 11 saati aşan günlük 1,5 saat ve haftanın 7 günü 10,5 saat fazla çalışma yaptığı, ek olarak sürekli çalıştığı 2 haftada günlük 11 saatlik çalışmada 11x14=154 saat çalıştığı, ancak 3 haftalık normal çalışma süresinin 135 saat olduğu, 3 haftalık toplam (154-135)=19 saat fazla çalışması olduğu, haftalık ortalama 6 saatlik fazla çalışması olduğu, 11 saati aşan 10,5 saatlik fazla çalışma ile birlikte haftalık 16,5 saat fazla çalışma yaptığı şeklinde hesaplandığı,

çalışılan 2 hafta için haftanın 7. günündeki 7,5 saatlik hafta tatili süresi dışlanmaksızın günlük 11 saatlik çalışmanın 14 gün ile çarpılarak (11x14)=154 saatlik 2 haftalık çalışma süresi hesaplanmak suretiyle mükerrerlik oluşturulduğu, hesaplamanın haftanın 7. günündeki 7,5 saatlik hafta tatili süresi dışlanmak suretiyle (11x12) + (2x3,5)=139 saat olarak belirlenmesi,

üç haftalık 135 saati aşan toplam 4 saatlik fazla çalışma süresi üzerinden belirlenecek haftalık 45 saati aşan haftalık ortalama fazla çalışma süresine 11 saati aşan haftalık 10,5 saatlik fazla çalışma süresi eklenmek suretiyle belirlenecek haftalık toplam fazla çalışma üzerinden hesaplama yapılması gerekirken hatalı hesaplamaya dayalı haftalık 16,5 saat üzerinden fazla çalışma ücreti hesaplanması da isabetli olmamıştır.