Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/18196 K.2018/26488

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı, davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı asıl işverenin hizmet aldığı dava dışı alt işveren nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini, lehine sonuçlanarak kesinleşen işe iade davası sonrası süresinde yapılan müracaata rağmen işe başlatılmadığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin,hafta tatili, agi, fazla çalışma ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacı işçinin fazla çalışma ve genel tatil çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı, davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacı ve ihbar olunan şirketin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61-64. maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu sebeple hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, Mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir.

Somut olayda, Mahkemece ihbar olunan EMN Güvenlik Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin kısmen kabulüne karar verilen dava konusu alacaklardan davalı ile birlikte sorumlu olduğuna hükmedilmiştir. Davada taraf olmayan ihbar olunan şirket yönünden hüküm kurulamayacağı gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile ihbar olunanın dava konusu alacaklardan sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır. İhbar ve kıdem tazminatı ile iş güvencesi tazminatı belirtilen fesih tarihindeki emsal işçi ücretine hesaplanır.

Somut olayda, davacının açmış olduğu işe iade davasında, 17/04/2013 tarihli karar ile davanın kabulüne, işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş ve karar 27.05.2014 tarihinde kesinleşmiştir. İşçinin işe iade sonrasında davalıya 27.08.2014 tarihinde tebliğ olunan başvurusuna rağmen işe başlatılmadığı ve 27.09.2014 tarihinde bir aylık işe başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece dava konusu yıllık ücretli izin, ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının belirtilen fesih tarihindeki emsal işçi ücretine göre hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.