Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/18212 K.2018/26480

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde operasyon yöneticisi olarak 04.11.2012-04.06.2014 tarihleri arası çalıştığını iş sözleşmesini yaş dışında emeklilik koşullarını taşıdığı gerekçesi ile feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshettiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan şahitlerin anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, Mahkemece dosya içine davacı tarafça ibraz edilen otuz iki adet e-posta çıktısı değerlendirilerek 01.07.2009-04.06.2014 tarihleri arası dönemde hafta içi beş gün 08:30-20:00 saatleri arası bir buçuk saat ara dinlenme ile cumartesi günleri ise altı saat çalıştığı kabul edilerek haftalık on saat fazla çalıştığı kabul edilmiş ise de davacı tarafça ibraz edilen söz konusu e- postaların kabul edilen tüm dönemi ispat eder nitelikte olmadığı anlaşılmış olup dosyadaki e-postalar, işlem kayıtları ve davalının çalışma düzenine ilişkin beyanları ile yasal ara dinlenmeler dikkate alınarak fazla çalışma olup olmadığı değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.