Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/18267 K.2018/25295

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, borçlu tarafa ...

İcra Müdürlüğü'nün 18/04/2013 tarih ve 2013/837 icra esas dosyası ile fazla ödenen işçi alacağından dolayı ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafın 06/05/2013 tarihli itiraz dilekçesi ile yapmış oldukları ilamsız icra takibine itiraz ettiğini ve İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu tarafın yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, bu nedenle de itirazın iptalinin gerektiğini, dava dilekçesine ekli bonka dekontları ile ve İcra Müdürlüğü'nün 2012/55 esas sayılı icra takip dosyası ile borçluya ne kadar ödeme yapıldığının ortada olduğunu,

bu kayıtlardan da borçlunun müvekkili idareden yapmış olduğu toplam tahsilatın ortaya çıkacağını, borçlunun kötü niyetli olarak ilamsız icra emrine itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, lehlerine alacağın %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava dilekçesinde davalının ... Hukuk İşleri Müdürlüğü olarak gösterildiği, davacı olarak gösterilen Hukuk İşleri Müdürlüğü'nün ...'nden ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı, ortada basit maddi hata olmadığı, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, Mahkemece, dava dilekçesinde davalının ... Hukuk İşleri Müdürlüğü olarak gösterildiği, davacı olarak gösterilen Hukuk İşleri Müdürlüğü'nün ... Belediyesinden ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı, ortada basit maddi hata olmadığı, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinde açıkça davacı ... olarak gösterilmiştir. Davanın, esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile usulden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: