Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/18491 K.2018/25865

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... ile ... A.Ş. ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin üstlendiği ... İşleri Genel Müdürlüğünün ... Barajı sulama kanalının yapımında kamyon şoförü olarak 25.09.2012-19.12.2013 tarihleri arasında çalışırken iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 25.09.2012-19.12.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ve davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılardan ... vekili, ... Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Müt. ...Tic. Ltd. Şti. vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, temyiz eden davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davalılar arasındaki ilişkinin tespiti ve hüküm altına alacaklardan sorumlulukları bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının 25.09.2012 – 31.10.2012 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... İnş. Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinde, 01.11.2012 – 03.01.2013 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Elektirk İnş. Turizm Ltd Şti. ünvanlı iş yerinde, 17.01.2013 – 06.08.2013 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... İnşaat Turizm Elektrik Teleko İletim San. Tic.

A.Ş. ünvanlı iş yerinde, 01.08.2013 – 15.12.2013 tarihleri arasında 1050420 sicil numaralı Ufuk İnş. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinde ve 27.08.2013 – 19.12.2013 tarihleri arasında ise 1047501 sicil numaralı ... İnşaat Turizm Elektrik Teleko İletişim San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı iş yerinde çalışması gözükmektedir. Davalı ... Su İşleri Genel Müdürlüğünün dosya içerisine 2 adet sözleşme sunduğu ve sözleşmelerden ilkinin 19.05.2012 tarihli ...

Sulaması 3. Kısım Anakanal İkmali işine ait olduğu ve diğer tarafının ... Grup İnş. Taah. San. ve ... Müt....Tic. Ltd.Şti. Adi Ortaklığı olduğu, işin tamamlanma süresinin 232 gün olduğu , ikinci sözleşmenin ise 26.03.2014 tarihli olup ... Ana Kanal İkmali Yapım İşine ait olduğu ve ... İnş. Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. ile imzalanmış olduğu görülmüştür

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalılar arasındaki ilişkileri gösteren sözleşmelerin dosya içerisinde mevcut olmadığı belirtilerek davalılardan ... Elektirk İnş. Turimz Ltd Şti. ile ... İnşaat Turizm Elektrik Teleko İletim San. Tic. A.Ş. işyerlerinin sigorta numaralarının aynı olduğunun görüldüğü, dosya içerisine göre DSİ nin asıl işveren olduğu, işe giriş bildirgelerinden ...İnş. Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Elektirk İnş.

Turimz Ltd Şti. nin alt işveren olduğu, ... A.Ş. Adi Ortaklığının DSİ nin alt işvereni, ... Elektirk İnş. Turimz Ltd Şti. nin asıl işvereni olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de; davalılar arasındaki hukuki ilişki konusunda yapılan araştırma eksik incelemeye dayalıdır. Davalılardan ... Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Müt. San. Tic. Ltd. Şti.

Adi Ortaklığının davacının son işvereni olup olmadığı, bu adi ortaklık ile diğer davalı şirketler arasındaki hukuki ilişkiyi gösterir sözleşme veya başkaca belgelerin dosya içinde yer almadığı ve davacının hizmet döküm cetvelinde çalışması gözüken şirketler ile Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü arasında ne tür bir ilişkinin olduğu belli olmadığı gibi özellikle davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 2013-2014 tarihleri arasında ki ihale alım sözleşmesi dosya içerisinde bulunmamakta olup bu tarihlerde ihaleyi hangi şirketin aldığı da belli değildir.

Mahkemece davacının uyuşmazlık konusu dönemde SGK kayıtlarına göre çalıştığı işverenlerin tamamına ait şirket bilgileri temin edilmemiş, ticaret sicil kayıtları getirtilmemiştir. Açıklanan nedenlerle öncelikle, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kabul edilen hizmet süresi boyunca davacının SGK kayıtlarına göre çalışması gözüken işyerlerine ait şirket unvanları, ortakları, işyeri bilgileri ile ticaret sicil kayıtları getirtilerek davalılar arasındaki hukuki ilişki belirlenmelidir.

Bundan sonra, davacının belirlenen hizmet süresince Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün hangi ihale/ihaleleri kapsamında çalıştığı, davacının kapsamında çalıştığı ihale/ihalelerin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nden hangi şirket/şirketler tarafından yüklenildiği,

ihale yüklenicisi şirketlerin davalı şirketler olup olmadığı ile davalılar arasında davalıların sorumluluğunu gerektirecek hukuki bir ilişki bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, ilgili işverenliklerle ilgili tüm ticaret sicil kayıtları ve mevcutsa aralarındaki ilişkiyi gösteren hizmet alım sözleşmesi ve ekleri gibi tespite dayanak yapılan belgeler dosya içerisinde alınmalı, ve gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek fiili çalışma ve şirketler arasındaki bağ hususunda beyanları alınmalı, sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre, deliller hep birlikte değerlendirilerek davalılar arasındaki ilişki,

hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu olup olmadıkları ve var ise sorumlu oldukları süre netleştirilmelidir.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Somut olayda davacının dava dilekçesinde 800,00 TL kıdem tazminatı talep ettiği ve ıslah dilekçesi ile talebini 629,00 TL daha arttırarak toplamda 1.429,00 TL kıdem tazminatı talep etmesi karşısında mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine aykırı bir biçimde talep aşılmak sureti ile 2.189,00 TL kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.

Anılan yönler düşünülmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: