KÜNYE
22. Hukuk Dairesi 2017/18518 E., 2019/4950 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Mart 2019
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
- Dava türü
- ALACAK
Karar Metni
179 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; dava dilekçesinde davalı olarak ''... Özel Eğitim ... Oto Ltd. Şti'' gösterilmiş olmasına karşın, gerekçeli kararda davalı şirket ünvanı ''Özel ... Ltd. Şti'' şeklinde yazılı olup, dosyaya ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilmiş olan belgede ''Özel ... Ltd. Şti'' ünvanlı bir şirketin kayıtlı olmadığı ''... Özel Eğitim San. Otov. Gıda İlet. Nakl. ... Ürn. Tic. Ltd.
Şti.'' ünvanlı şirketin ... Şubesi olarak kaydının olduğu, şubenin 04.04.2007 tarihinde açılıp, 29.05.2013 tarihinde de kapandığı belirtilmiş olduğu dikkate alınarak, karar başlığında davalı şirket ünvanının hatalı yazıldığı anlaşılmışsa da, bu durum mahallinde düzeltilebilecek nitelikte bir yanlışlık olup, hüküm sonucu itibariyle doğrudur.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2017/18518, K. 2019/4950, 5 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama