Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/1853 K.2017/2642

.

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı 28.11.2011 tarihinden itibaren davalı işveren bünyesinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 12.12.2015 tarihindeki vardiyada görev başında uyuduğu ve çalışma süresi boyunca bazı davranışları gerekçe gösterilerek iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, tutulan tutanakların birçoğunun haksız olduğunu vardiya sorumlusu ...'ın kendisine gösterdiği olumsuz tavırları sonucu işinden olduğunu, isnad edilen suçlamaları kabul etmediğini beyanla feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin 18.12.2015 tarihli fesih bildiriminde belirtilen hususlar nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince davacının işyerinde çalıştığı dönem içerisinde muhtelif tarihlerde iş yerindeki tutum ve davranışları nedeniyle hakkında bir takım tutanakların tutulduğu, kendisine uyarı cezası ve ihtar cezalarının verildiği ve en son 12.12.2015 tarihinde 24:00-08:00 vardiyasında görevi başında uyuduğunun tespit edilerek bu hususta tutanak tutulduğu, savunmasının alındığı,

davacı işçinin iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı dikkate alındığında esasen bulunduğu birimi terk etmemesi ve görevi esnasında uyumaması gerektiği, işçinin çalıştığı süre zarfındaki bu olumsuz tutum ve davranışlarının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesi uyarınca işverene haklı fesih imkanı tanıdığından, işverence yapılan feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf: İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge adliye mahkemesince; davacı işçinin 12.12.2015 tarihli tutanak üzerine verdiği tarihsiz yazılı savunmada "...Açık öğretim sınavları olduğu için ve biraz rahatsız olduğum için uyumak değil insanın iç geçmesi diyelim içim geçmiştir..." şeklinde belirterek dolaylı ikrarının bulunduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.07.2013 tarihli ve 2013/9-64 esas, 2013/1011 karar sayılı ilamında belirtildiği gibi güvenlik görevlisinin birkez dahi uyuduğunun tespitinde haklı fesih vardır yönündeki içtihatlar da nazara alınarak, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ...

2. İş Mahkemesinin 2016/11-325 esas ve karar sayılı işe iade davasının reddine ilişkin kararının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemesi neticesinde davacının istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz: Bölge adliye mahkemesi kararını davacı temyiz etmiştir. Gerekçe:

İş sözleşmesinin işçinin davranışı nedeniyle geçerli bir şekilde feshedilebilmesi için, fesih dışında bir disiplin cezası uygulandığı (örneğin uyarı, kınama veya yevmiye kesme cezası) takdirde, aynı davranışın devam ettiği kanıtlanmadığı sürece iş sözleşmesinin feshi, feshi geçersiz kılar. işçinin kendisine verilen ihtardan sonra bir defa daha yükümlülüğünü ihlal teşkil eden davranışta bulunması gerekir.

İşçiye verilen ihtardan sonra yeni bir yükümlülük ihlali meydana gelmemişse, sırf ihtara konu olan davranışa dayanılarak iş sözleşmesi geçerli bir şekilde feshedilemez. Çünkü ihtarın verilmesiyle işveren, ihtara konu olan davranış nedeniyle iş sözleşmesini feshetme hakkından örtülü olarak feragat etmiş bulunmaktadır.

Zira bir eyleme ancak bir ceza uygulanır kuralı gereği, uyarı, kınama veya yevmiye kesme cezası verildikten sonra, iş sözleşmesinin feshedilmesi, kuralın ihlali anlamına gelir.

Somut olayda 12.12.2015 tarihindeki uyuma olayı ile ilgili olarak 16.12.2015'te davacıya ihtar verildiği ayrıca 18.12.2015 tarihli fesih bildiriminde fesih nedeni olarak öne sürülen nedenlerin her biri hakkında davacıya disiplin cezası verilmiş olduğunun davacının özlük dosyası ve fesih bildirimi içeriğinden anlaşıldığı,

davacının feshe konu davranışları sebebi ile iş sözleşmesinin feshi aynı eylem nedeniyle iki kez cezalandırılması niteliğinde olup, bu açıdan söz konusu eylemin feshe dayanak yapılması mümkün olmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddi hatalı olup, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371/1-a maddesi gereğince bozularak ortadan kaldırılması ve 4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Sonuç:

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalıya ait işyerinde İŞE İADESİNE,

3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6-Davacı tarafından yapılan 429,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine,