Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/18562 K.2018/25920

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davalılarca kanuna karşı hile yapılarak davacının yasal haklarını almasının engellediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili; zamanaşımı def'i ile kesin hüküm ve husumet itirazlarında bulunmuş, davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, bu sebeple ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini, yıllık izinlerini kullandığını, faiz taleplerinin de fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Grup Özel Güvenlik Hizm. A.Ş. vekili; kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar Olunan ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. vekili; davacının kendilerinin işçisi olarak 2006/Nisan- 2006/Haziran döneminde 3 ay süre ile çalıştığını, iş sözleşmesinin ihale süresinin bitmesi üzerine sonlandığını, davacının işine diğer yüklenicilerin işçisi olarak devam ettiğini, kendilerinden kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, yıllık izin ücretinin zamanaşımına uğradığını, 6552 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince davacının kıdem tazminatından davalı kurumun sorumlu olduğunu iddia ile davanın reddini talep etmiştir.

İhbar Olunan A-Tem Ltd. Şti. vekili; davacının kendilerinin işçisi olarak, 9 ay çalıştığını, 1 yıllık çalışma süresi dolmadığından kıdem tazminatına hak kazanamadığını, 6552 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince davacının kıdem tazminatından davalı kurumun sorumlu olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillerle bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada ilişkinin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı... Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş. tarafından ... 4. İş Mahkemesi’nin ...

Esas 2014/847 Karar sayılı dosyasına sunulan puantaj kayıtlarının incelenmesinden, davacının 2009 Haziran ayında, tek seferde 14 gün yıllık izin kullandığı, hafta tatillerinin düşülmesi ile kullanılan yıllık izin süresinin 12 gün olduğu, ancak puantaj ve bordroda davacının imzasının bulunmadığı tespit edilerek, davalı tarafça davacının 2009 yılı Haziran ayında 12 gün yıllık izin kullandığının kanıtlanması halinde, bu izin süresinin düşülmesi gerekeceği, davacının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 53. maddesinin (a) bendi gereğince 4 kez 14 günlük olmak üzere 56 günlük yıllık izne hak kazandığı,

12 gün yıllık izin kullandığının kanıtlanması durumunda 44 günlük, kanıtlanamaması durumunda ise 56 günlük yıllık izin ücreti alacaklısı olduğu mütalaa edilerek seçenekli olarak hesaplama yapılmıştır.

Davalı şirket vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ekinde yer alan davacı imzalı yıllık ücretli izin kaydında yıllık iznin başlangıç tarihi 01.06.2009, dönüş tarihi ise 15.06.2009 ve izin süresi 14 gün olarak belirtilmiş olup aynı izne ilişkin işveren olur ve imzasının bulunduğu izin istek formu da dosyaya ibraz edilmiştir.

Bu belgede belirtilen yıllık iznin kullandırıldığının davalı yanca ispatlandığı anlaşılmakla, mahkemece bilirkişi raporundaki diğer seçeneğe göre yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.