Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/18602 K.2018/26156

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta davacı kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tahsilini talep etmiş olup, mahkemece kıdem tazminatı alacağının dava tarihinden sonra ödenmesi sebebiyle bu alacak hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak kararın gerekçesinde de belirtildiği gibi davalı davanın açılmasına sebebiyet vermiş olup, vekalet ücreti ile yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir.

Davacının ihbar tazminatı talebinden feragat etmesi sebebiyle davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerindedir.

Ne var ki, her iki taraf lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti miktarı yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. maddesine göre değerlendirme yapılarak yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gö önüne alınmaması hatalıdır.

Belirtilen hususlar bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.