Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/18633 K.2018/26290

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin alt işveren ... Elektrik firması nezdinde 01.01.2009 tarihinde ... Belediyesi Başkanlığı Park ve Bahçeler bölümünde işe başlayıp, daha sonra diğer alt işverenler nezdinde çalışmasına devam ettiğini, 31.05.2014 tarihinde müvekkilinin iş akdinin davalılarca haksız olarak feshedildiğini, ancak kendisine ihbar yapılmadığı için ihbarın gönderildiği 10.06.2014 tarihine kadar işyerinde fiilen çalıştığını beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının Belediyeden ihale ile iş alan şirketin işçisi olduğunu, şirket ile Belediye arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi olmadığını, Belediyenin işveren değil ihale makamı olduğunu, 07.11.2013 tarihinde yapılan Park ve Bahçeler Müdürlüğü hizmet alım ihalesi sonucu ... Ltd. - ....

Şirketleri ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını ve davacının da iş akdi devam ederken ihaleye katılan başka bir firmanın ...

11. İdare Mahkemesi'nde açtığı davada, Mahkemenin 10/03/2014 gün ve 2014/98 sayılı kararla yürütmenin durdurulmasına karar verdiğini, bu karara istinaden Kamu İhale Kurumunca hizmet alım sözleşmesine konu ihalenin iptal edildiğini, dolayısıyla Belediye ve adı geçen şirketler arasında bağıtlanan park ve bahçeler hizmet alım sözleşmesinin hukuki dayanağının ortadan kalktığını, Belediyenin iradesi dışında gerçekleşen hukuki sebepler ve yasal sorumluluklar nedeniyle sözleşmenin yürütümünün imkansız hale geldiğinden her iki şirket ortaklığı ile yapılan sözleşmenin 31.05.2014 tarihi itibari ile feshedildiğini,

işçilik alacaklarının muhatabının davalı şirket olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı şirket ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı asıl işveren tarafından ... 11. İdare Mahkemesi ve Kamu İhale Kurumu kararları doğrultusunda davacı ve birtakım işçilerin iş sözleşmesinin feshedileceğinin 31.05.2014 tarihinde yazı ile duyurulduğu, feshin 4857 sayılı Yasa'nın 25/III. maddesindeki zorlayıcı sebebe dayanması sebebi ile davacının kıdem tazminatına hak kazansa da, ihbar tazminatının reddi gerekeceği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının iş sözleşmesi, hizmet alım sözleşmesinin dayanağı ihalenin İdare Mahkemesi'nce iptali nedeni ile işin sona erdiği gerekçe gösterilerek davalı işverence feshedilmiştir. Mahkemece, feshin zorlayıcı sebebe dayandığı kabulü ile davacının ihbar tazminatı isteği reddedilmiş ise de, 4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (III) numaralı bendinde işçiyi işyerinde bir haftadan fazla süre ile çalışmaktan alıkoyan zorlayıcı bir sebebin ortaya çıkması halinde işverenin derhal fesih hakkının olduğu belirtilmiştir. Yani işçiyi çalışmaktan alıkoyan nedenler işçinin çevresinde meydana gelmelidir. İşyerinden kaynaklanan ve çalışmayı önleyen nedenler bu madde kapsamına girmez. İşyerinden kaynaklanan nedenler bu madde kapsamında zorlayıcı neden sayılmaz.

İşyerinden kaynaklanan zorlayıcı nedenler ise değinilen madde kapsamında olmayıp aynı Kanunun 24/III maddesinde düzenlendiği üzere işçiye derhal fesih hakkı veren nedenlerdir. Dosya kapsamı ile işyerinin ihalenin feshi nedeni ile kapandığı ve feshin davalı işveren tarafından bu nedenle yapıldığı açıktır. İşyerinin kapanması nedeni ile İş Kanunun 24/III. maddesi uyarınca fesih hakkı davacı işçiye aittir. Mahkemece davalı işverenin feshinin İş Kanununun 25/III. maddesine dayanılarak feshedildiği, bu nedenle davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağı belirtilerek bu talebin reddine karar verilmiş ise de davalı işverenin bu maddeye dayanılarak haklı fesih hakkı bulunmadığı anlaşıldığından ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken bu hususun gözetilmemesi hatalı olmuştur.