Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/18650 K.2018/26955

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Mahkemece, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları yönünden ıslah edilen kısım için 21.09.2015 olan ıslah tarihinden, ıslah edilmeyen kısım için ise 25.07.2014 olan dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş, ancak hüküm yerinde dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarlar açıkça belirtilmemiştir. Açıklanan durum infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğundan bozma nedeni ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekli ile düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.