Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/18788 K.2018/27766

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 01.03.2010 tarihinde ...Bankası A.Ş. ... Şubesi'nde çalışmaya başladığını ve yaptırılan fazla mesailere ait ücretleri ödenmediğinden 23.09.2014 tarihinde iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-Karşı Davacının Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili, işçilik alacakları konusunda açılan asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Birleşen ... 3. İş Mahkemesi’nin 2015/274 esas, 2015/191 karar sayılı dosyasında ise davacı-karşı davalı ...Ş. vekili, davalı-karşı davacı ...'ın, 01/03/2010 tarihinde imzaladığı sözleşmeye istinaden ... Bankası ...

Şubesi'nde servis asistanı olarak göreve başladığını, 23.09.2014 tarihinde istifa ederek görevinden ayrıldığını, davalı-karşı davacıdan sözleşme gereğince 4.064,85 TL brüt ihbar tazminatı tutarının 10 gün içinde ödenmesi istendiğini, davalı-karşı davacının 29.12.2014 tarihinde yazıyı tebellüğ ettiğini ve 09.01.2015 tarihinde mütemerrit duruma düştüğünü, davalı-karşı davacı aleyhine ...

17. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3226 esas sayılı dosyası ile 4.105,85 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı-karşı davacının icra dosyasına yasal süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı-karşı davalı itirazında bildirilen işçi alacaklarına ilişkin davanın ... 10.İş Mahkemesinin 2014/633 esas sayılı dosyasında devam ettiğini belirterek, davanın usul ekonomisi açısından tarafları aynı olan ...

10.İş Mahkemesinin 2014/633 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve davalı-karşı davacı borçlunun ... 17.İcra Müdürlüğünün 2015/3226 sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, işçilik alacaklarının tahsili talepli asıl davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali konulu Birleşen ... 3. İş Mahkemesi'nin 2015/274 esas, 2015/191 karar sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı-karşı davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretinin hesabı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Fazla çalışma yaptığını ispat yükü, davacı-karşı davalı işçide olup, davacı-karşı davalı iddiasını ispat için tanık dinletmiş, davalı-karşı davacı tanık anlatımına dayanmadığı için hesaplama davacı-karşı davalı tanık anlatımlarına göre yapılmıştır.

Buna göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı-karşı davalı tanık anlatımları dikkate alınarak haftaiçi 5 gün 08:45-21.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile çalıştığı, ayda 3 hafta cumartesi günleri de çalışarak haftanın 6 günü 09:00-18:00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile çalıştığı, yıl sonu teftiş yapılan Kasım ve Aralık aylarında 08:45-23:00 saatleri arası 2 saat ara dinlenme ile çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır.

Ancak davacı-karşı davalı tanıklarından birisinin aynı taleplerle açtığı davası olup, diğer tanığın da davası olmamakla birlikte beyanında açıkça fazla mesaileri konusunda dava açacağını ifade ettiği anlaşıldığından beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekmektedir.

Davacı-karşı davalıya ait bilgisayar açılış kapanış sistem kayıtları (log kayıtları), işyeri kaydı, davacı-karşı davalının cumartesi çalışmalarına ait Emniyet Müdürlüğü kayıtları, normal mesai için saat 21:00 'e kadar çalışıldığı kabul edildiğinden, bu saatte çalışılacağına ilişkin yine Emniyet Müdürlüğü kayıtları dosyaya celp edilmeli, ayrıca banka içi talimat niteliği taşıyan kayıtlar da dosyaya ibraz edilerek tanık beyanlarıyla birlikte değerlendirilmelidir.

Eksik inceleme ile sadece tanık beyanı esas alınarak hesaplama yapılması hatalı olmuştur.

3- Kabule göre de, davacı-karşı davalı dava dilekçesinde mesai saatinin 09:00 da başladığını ifade etmesine rağmen, tanık anlatımlarına göre saatin 08:45 kabul edilmesi talep aşımı mahiyetinde olup hatalıdır.