Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/18827 K.2019/41

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Mühendislik personeli olarak diğer davalının işyerinde ve bu işverenin emir ve talimatıyla çalıştığını ve 04/02/2013 tarihinde işe girdiğini, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız bir şekilde sonlandırıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ve ödenmeyen aylık ücret alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı ... Mühendislik vekili, davacının devamsızlık yaptığını, noter kanalı ile davacıya savunma yapması için ihtarname çekildiğini, davacının ihtarnameye cevap vermediğini ileri sürerek davacının iş sözleşmesinin İş Kanunun 25/II - g maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Davalı ... Yağı ve Sanayi Ticaret A.Ş. vekili, diğer davalı şirket ile aralarında asıl alt işveren ilişkisi bulunmadığını, işten tamamen el çekilerek diğer işverene verildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda Mahkemece davacının 04.02.2013 – 13.10.2014 tarihleri arasında davalılar iş yerinde 1 yıl 8 ay 9 gün süre ile kesintisiz olarak çalıştığı kabul edilmiş ise de Sosyal Güvenlik Kurumu Kayıtları ve hizmet döküm cetveline göre davacının 04.02.2013 – 01.06.2013 tarihleri arasında davalı ... Mühendislik Elektrik İnş. ... Ltd. Şti.'nde, 21.05.2013 – 12.07.2013 tarihleri arasında 1202543 sicil numaralı ...Sanayi Ticaret Anonim Şirketinde, 10.07.2013 – 13.10.2014 tarihleri arasında da yine davalı ... Mühendislik Elektrik İnş. ...Org. Ltd. Şti.'nde çalışmalarının bildirildiği görülmüştür. Davacının 21.05.2013 – 12.07.2013 tarihleri arasında davalı işverenler dışında başka bir iş yerinde çalışmasının olduğu hususu değerlendirilmeden karar verilmiştir.

Mahkemece öncelikle hizmet döküm cetvelinde davacının 21.05.2013 – 12.07.2013 tarihleri arasında çalışmasının bildirildiği ...Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile davalı işverenler arasında hukuki ilişki ve aralarında organik bağ olup olmadığı araştırılmalı, ilgili tüm ticaret sicil kayıtları getirtilmeli sonucuna göre davalı işverenler ile bağlantılı bir şirket olduğu anlaşılır şimdiki gibi hizmet süresi belirlenmeli, dava dışı bahsi geçen şirketin davalı işverenlerden ayrı,

bağımsız bir şirket olduğu anlaşılır ise davacının davalı işverenler yanında 04.02.2013 – 01.06.2013 tarihleri ile 10.07.2013 – 13.10.2014 tarihleri arasında iki farklı dönemde çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmalı ve ilk dönem çalışması bir yılı aşmadığından bu dönem için kıdem tazminatı hesabı yapılmamalıdır. Anılan yönler düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3- Taraflar arasında davacının ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanamadığı uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmasının bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, Mahkemece davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücret talebi değerlendirilirken; dinlenen davacı tanık beyanlarının ifadesi dikkate alınarak ulusal bayram genel tatil ücret alacağı kabul edilmiş ve ayda iki hafta haftada yarım saat fazla mesai yaptığı tespit edilerek söz konusu alacaklara hak kazandığı kabul edilmiştir.

Mahkemece davacı tanık beyanları dikkate alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, tanıklar ile davalı işverenin husumetli olduğu ve çıkacak karardan kendilerinin de menfaat sağlayacak durumda olduğu görülmektedir. Dinlenen davalı tanık beyanlarına göre yapılan fazla mesai hesabında isabetsizlik bulunmamakta ise de, dosya kapsamında söz konusu alacağa dair tanık beyanı dışında, yazılı belge de bulunmadığından ulusal bayram ve genel tatil ücret talebinin reddi gerekmektedir .