Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/18843 K.2018/27674

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davalı aleyhine iş akdinin feshi nedeniyle ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2009/63 esas, 2010/57 karar sayılı ilamından kaynaklanan alacaklar nedeni ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/433 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı tarafça davaya yasal süresi içinde cevap verilmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının ihbar tazminatı alacağının belirlenmesi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacının davalı işyerinde çalışırken, iş akdinin işveren tarafından feshedilmesi üzerine ...

Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2009/63 esas, 2010/57 karar sayılı dosyası ile işe iade davası açtığı, yapılan yargılama sonunda Mahkemenin feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verdiği,kararın Dairemizin denetiminden geçerek 24/09/2012 tarihinde kesinleştiği, davalı Belediyenin davacıyı işe başlatmayacağını bildirmesi ve feshin geçerli hale gelmesi üzerine, davacı tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve ilave tediye alacaklarının tahsili için ...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/433 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, takibe davalı ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı işyerinde 01.06.2012-31.03.2014 tarihleri arasında geçerli olan Yüksek Hakem Kurulu Kararlarının 25.maddesi gereğince kıdem tazminatının 35 günlük ücret tutarı üzerinden hesaplanacağı belirlenmiş olup, ihbar tazminatı bakımından ise bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Buna karşın ihbar tazminatı alacağının, davacının son ay giydirilmiş brüt ücreti yerine 35 günlük ücreti üzerinden hesaplanmış olması isabetsiz bulunup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının iş güvencesi tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur.

Dosya içinde yer alan işe iade davası dosyası incelendiğinde, davalı ...'de fiilen 30 dan az işçi çalıştığı halde, 01.06.2008-31.05.2010 tarihleri arasında geçerli Yüksek Hakem Kurulu Kararları gereğince işçilerin yine de iş güvencesi hükümlerinden yararlanabileceği düzenlemesi nedeniyle, davacının işe iade isteminin kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı Belediyede 01.06.2008-31.05.2010 tarihleri arasında geçerli davacının iş akdinin geçersiz fesih tarihinden sonra yürürlüğe giren TİS'in (Yüksek Hakem Kurulu'nun 2008/180 sayılı kararı) 23. maddesinde yer alan ''4857 sayılı İş K. 18-21. madde kapsamına girmeyen işyerlerinde çalışan işçiler ,anılan kanunun 25. maddesi saklı kalmak üzere geçerli bir sebep olmadan işten çıkartılamazlar.

Aksi takdirde işten çıkartılan işçiye hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatları dışında 4 aylık ücreti tutarında iş güvencesi tazminatı işverence ödenir,'' düzenlemesi bulunduğundan her ne kadar davacı lehine işgüvencesi tazminatı alacağına hükmedilmiş ise de, davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlandığı sabit olmakla, artık Yüksek Hakem Kurulu Kararları gereğince uygulanan işgüvencesi tazminatından yararlanamayacağı gözetilmeksizin verilen alacağın kabulüne dair verilen karar hatalı olup, bir diğer bozma nedenidir.