Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/19032 K.2019/4235

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin 18.12.2013 tarihinde işin azalması gerekçe gösterilerek feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi vekili; davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, gider avansının verilen kesin süre içerisinde davacı yanca tamamlanmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın usulden reddi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; gerekçeli kararda, mahkemece dosyanın bilirkişi incelemesi için Adana Nöbetçi İş Mahkemesi'ne talimat yazılması yönünde ara kararı kurulduğu; ancak, dosyada gider avansı olmadığından dosyanın gönderilemediği, davacı vekiline ilgili masrafın tamamlatılması için 01.04.2015 tarihli muhtıra tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilince iki haftalık kesin süre içerisinde bu masrafın tamamlanmadığı, bu nedenle dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usulden reddedildiği belirtilmiştir.

Dosya içeriğine göre; anılan 01.04.2015 tarihli muhtırada dosyanın bilirkişiye gidiş dönüş ve tebliğ giderlerinin dosyada olmadığı belirtilerek 400,00 TL posta giderinin işlem muhtırasının tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılması, aksi halde davanın usulden reddedileceği ihtar olunmuş, bu muhtıra davacı vekilince 14.04.2015 tarihinde tebellüğ edilmiştir.

Davacı yanca, PTT dekontu ile gider avansının süresi içerisinde yatırıldığı hususu temyiz itirazı olarak ileri sürülmüştür. Bu savunmaya dayanak 20.04.2015 tarihli PTT ödeme belgesinde, “2014/42 gider avansı” açıklaması ile 387,00 TL tutarındaki gider avansının yatırıldığı görülmektedir. Yine dosya kapsamındaki 05.03.2014 tarihli PTT ödeme belgesi ile, “2014/186 Muhabere Av. ...” açıklamasıyla 400,00 TL'lik meblağın da mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu ödemelere ek olarak, “2014/186 Muhabere Av. ...” açıklamasıyla dava açılırken 07.03.2014 tarihinde yatırılan 400,00 TL tutarlı gider avansının bulunduğu da belirgindir.

Yukarıda belirtilen belgeler karşısında dosya içerisinde, dosyanın bilirkişiye tevdi amacıyla gider avansı bulunmakta olduğu gibi, mahkemece herhangi bir ara karar da tesis edilmeksizin yazılı gerekçe ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi davacının hak arama özgürlüğünün ihlali niteliğindedir. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: