Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/1908 K.2017/1267

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde alt işverenler işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, açtığı işe iade davasının kabul edilerek davacının alt işveren nezdindeki işine iadesine karar verildiğini, dava dışı alt işveren şirketin ihtara rağmen davacıyı işe başlatmadığını, bunun üzerine işe başlatmama tazminatı ve 4 aylık boşta geçen süre ücretinin tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının işe iade için davalı Bakanlığa ya da şirketi müracaat etmediğini, bu nedenle bu alacakları talep edemeyeceğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 28.09.2011 tarihli ilamı ile özetle “... davacının işe başlatılmak için yaptığı başvuruya ilişkin tebligatın işyerinin kapalı olması nedeni ile muhtara yapıldığı, adreste bulunmama nedeninin kanunda belirtilen kişilere sorulmadığı, yeni adresinin araştırılmasına ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığı, tebliğ memurunca yeni adresinin saptanamadığına ilişkin bir açıklama yapılmadığı, tebliğ evrakının muhtara teslim edildiğine ilişin ihbarnamenin kapıya yapıştırılıp yapıştırılmadığının belli olmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre davacının işe başlatılmaya ilişkin başvurusu usulüne uygun tebliğ edilmemiştir. İşe başlatılma başvurusu usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen işverenin işe başlatma yükümlülüğünden söz edilemez. Davacı işçi işe başlatılmak için süresinde başvurmadan boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı isteğinde bulunamayacağından davalı bakanlığın icra takibine yaptığı itiraz haklıdır.

Bu nedenle itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr istemini içeren bu davanın reddi gerekir. Yazılı gerekçe ile davanın kabulü hatalı olmuştur.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, davacı vekilinin dava dışı şirkete noter aracılığıyla yapılan işe başvuru ihtarnamesini sunması üzerine davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vererek dosyayı incelenmek üzere yeniden Dairemize göndermiştir. Dairemizin 18.05.2012 tarihli ile ilamı ile “...Mahkemece Yargıtay bozma kararı doğrultusunda dosyada bulunmayan tebligat parçası getirildikten sonra işin esası hakkında yeniden hüküm kurması gerekirken mahkemece karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Esas hakkında karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. “ gerekçesi ile ikinci kez bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararın uyduktan sonra davacının 10 günlük yasal süre içinde dava dışı işveren şirkete işe iadesi başvuruda bulunduğu, tebligatın noter aracılığıyla şirketin mahkeme kararındaki adresine yapıldığı, tebligatın 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesine uygun olduğu, şirketin tüzel kişilik olması nedeni ile tüzüğün 28. maddesindeki koşulların araştırılmasının gerekli olmadığı,

zira, muhatabın adreste bulunamaması halinde, bunan nedeninin belirlenmesi ve tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceğinin tespit edilmesi gerçek kişiler yönünden zorunlu olup, hükmi şahısların sıfatı ve niteliği itibariyle böyle bir araştırmanını yapılamamasının, tebligatın usulsüzlüğü sonucunu doğurmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 08.07.2014 tarihli ilamı ile “ …Davacının talep ettiği kadar işlemiş faiz alacağı olup olmadığı ve miktarı tam olarak tespit edilmeden itirazın tümden iptaline karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemenin bu hususta ek hesap raporu alarak sonucuna göre işlemiş faiz alacağı hakkında karar vermesi gerekir…Davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Davalı Bakanlığın 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması doğru olmamıştır.” Gerekçeleri ile üçüncü kez bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtildikten sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, yargılama harcından sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.