Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/19101 K.2019/7991

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işverenin ... 'nin ... 'taki üslerinde hizmet gören ... Şirketinin yemekhane alt işvereni olduğunu, işçilerini yurt içinde ... caddesi ... /... adresinde temin ederek ... 'taki işyerlerinde çalıştırdığını, aylık 1.200 USD net ücret ile çalıştığını ayrıca üç öğün yemek verildiğini, ücretinin bir kısmının elden kendisine ödendiğini, kalanın müvekkilinin ailesi fertlerinden birinin ... şubesinde açılan döviz hesabına yatırıldığını, iş sözleşmesinin herhangi bir neden olmaksızın feshedildiğini ve Türkiye'ye gönderilmesine rağmen kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı şirketin yurtdışındaki işyerinde 24.06.2005- 04.05.2007 tarihleri arası aşçı olarak çalıştığı, davalının haklı fesih olgusunu ispatlayamadığı buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davalının pasif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı bir başka deyişle uyuşmazlık konusu dönemde davacının işvereni olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Mahkemece davalının pasif husumet ehliyeti bulunduğu kabul edilmiş ise de; yapılan araştırma karar vermeye yeterli değildir.Davacının davalı işveren tarafından uyuşmazlık konusu dönemde Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen bir çalışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava dışı ....

Şirket vekili davacının müvekkiline ait işyerinde işçi olarak çalıştığını beyan etmiştir. Davacının 24.06.2005- 04.05.2007 tarihleri arasında yırtdışı giriş ve çıkış kayıtları bulunmaktadır. Dava dilekçesine ekli olarak sunulan ... antetli ... başlıklı sertifikanın davacı ...'e verildiği, ... ın ve ... un yönetici sıfatı ile imzaladığı anlaşılmaktadır. 2007 yılı Nisan ayı ... başlıklı diğer sertifikada ... Şirketine ait antet mevcuttur.

Öte yandan davacı aylık ücretinin bir kısmının elden bir kısmının ise davacının izin verdiği aile fertleri adına, Türkiye’deki banka hesabına yatırıldığını bildirmiş olup davacının ücretinin yatırıldığı banka hesabına kim tarafından para yatırıldığı, masraf kesintilerinin kim adına yapıldığı, özellikle davacının Türk Ekonomi bankasında bulunan hesabına 26.01.2006 tarihinde para gönderen hesabın kime ait olduğu, para yatıran kişi ile masraf kesintilerinin adına yapıldığı kişi ve davalı arasında davalının sorumluluğunu gerektirecek hukuki bir ilişki bulunup bulunmadığı,

... isimli şirket ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişki, Sertifikada imzası bulunan ... yöneticisi ... ve ... 'un davalı şirket ile aralarında bağlantı bulunup bulunmadığı, 2005-2007 tarihleri arasında davalı şirkette her hangi bir görevi olup olmadığı araştırılarak çıkacak sonuca göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davalının talep edilen alacaklardan sorumlu tutulup tutulamayacağı belirlenmelidir.Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA,