Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/1930 K.2017/7319

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının vakıf sekreteri olarak çalıştığı dönemde sahte imza ve sahte belgeler ile vakıf kaynaklarını usulsüz kullanarak vakfı zarara uğrattığını, ... Bakanlığınca yapılan soruşturma sonucu mülkiye başmüfettişinin 01.11.2004 tarih ve 17/99 sayılı raporu ile 114 belgenin sahte olduğunun ortaya çıktığı ve bu belgelerde dökümü yapılan 85.147,65 YTL vakfı zarara uğrattığının tespit edildiğini beyanla söz konusu maddi zararın 27.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının ... İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı sekreteri olarak görev yaptığı, görev yaptığı dönem içerisinde 08.05.2012 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre ihale yapılmaksızın, kurul kararı olmaksızın, fatura belge olmadan usulsüz ödemeler yaptığı, davacı vakfı zarara uğrattığı bu nedenle talep ile bağlı kalınarak 85.147,65 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı Gercüş SYDV vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Gercüş Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ilk hükümde 85.147,65 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2014/28034 esas, 24621 karar sayılı 02.09.2014 günlü ilamıyla hizmet sözleşmesinden doğan ihtilaflara iş mahkemesinde bakılabileceği Gercüşte ayrı bir iş mahkemesi varsa o mahkemece yoksa davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece dava iş mahkemesi sıfatıyla görülerek hüküm kurulmuştur.

Karar başlığında bozma sonrası esasa kayıt tarihi 20.10.2014 tarihi dava tarihi olarak yazılmış, hükümde 85.147,65 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İlk dava tarihi 28.05.2007 tarihidir. Hükümde dava tarihi olarak bu tarihinin yazılması gerekirken infazda karışıklığa yol açacak şekilde bozma sonrası esasa kayıt tarihinin yazılması hatalı olmuştur.

Bu husus bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.