Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/19410 K.2019/1627

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından iş sözleşmesi devam ederken sözlü olarak feshedilmesine ve feshin haklı nedene dayanmamasına rağmen,işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil alacağı ve hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını beyanla haksız ve dayanaksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacının ... teknikeri olarak 17.12.2008-10.09.2012 tarihleri arasında dava dışı alt işveren şirketler bünyesinde davalı ...Ş. de çalıştığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 08.00-16.00, 16.00-24.00 ve 24.00-08.00 şeklinde üçlü vardiya sistemi uygulanan işyerinde dönüşümlü olarak tüm vardiyalarda çalıştığı ve davacı tanık anlatımlarına göre her bir vardiya periyodunda ortalama olarak 10 saat çalışmak suretiyle tüm vardiyalarında mesaiye kaldığı, böylelikle haftada ... saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmış ise de; yapılan hesaplama dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Davacı tanıkları işyerinde üçlü vardiya sistemi uygulandığını ancak mesainin her bir vardiyada mutlaka 4-5 saat uzadığını beyan etmişlerdir. Ne var ki, dinlenen davacı tanıklarından ... ve ...’in davalı işverene karşı dava açmış olmaları sebebiyle husumetleri bulunduğundan bu beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerektiği açıktır.

Ayrıca Dairemizin konuya ilişkin yerleşik içtihatları gereğince de, üçlü vardiya şeklindeki çalışma düzeni uygulanan işyerlerinde çalışma saatlerin belirli olması nedeniyle fazla çalışma yapılamayacağı kabul edilmektedir. Hal böyle olunca, emsal dosya içerikleri de dikkate alınarak tüm dosya kapsamına göre, fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.