Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/19697 K.2019/9359

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin kamyon şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı ... Müdürlüğü vekili, davanın gerek usul gerekse esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun olduğun savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat San. Tic. A.Ş. vekili, davacı iddia ve taleplerinin yerinde bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucu yazılı gerekçe ile kısmen kabul kararı verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının ücret alacağı uyuşmazlık konusudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine, dönemlere uyularak ödenmelidir.

Yukarıda değinilen Yasa maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir.İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması, taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez.Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde diğer taleplerin yanında davacının ödenmeyen ücret alacağını istemiştir.

Hükme esas alının bilirkişi raporunda davacının 850,00 TL ücret ile çalıştığı asgari ücretin ödendiği kabul edilerek davacının çalışma süresince alması gereken ücretten asgari ücret üzerinden yapıldığı kabul edilen ödeme mahsup edilerek bakiye ücret alacağı hesaplanıp Mahkemece hüküm altına alınmıştır.

Oysa davacı vekili 22.01.2014 tarihli beyan dilekçesinde davacının tüm çalışmalarına karşılık sadece 1.560,00 TL ücret aldığını makbuz mukabili davacıya elden ödendiğini, bunun dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiştir. Dosya içeriğinde davacıya ücretin ödendiğine ilişkin işyeri kayıtları, bordrolar sunulmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, davacının çalışma süresine göre ödenmesi gereken ücret alacağı hesaplanmalı, davacı vekilinin ikrar ettiği miktar mahsup edilerek davacının ücret alacağı değerlendirilmelidir. Belirtilen yön gözetilmeden hatalı hesaplamaya itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Asgari geçim indirimi alacağı uyuşmazlık konusudur.

İşçiye ücreti dışında ödenen asgari geçim indirimi yasa ile getirilmiş olup, bireyin ve ailenin asgari geçim düzeyini sağlayacak bölümünün toplam gelirden düşülerek vergi dışı bırakılmasıdır. Bu nedenle ücretin eki değildir. Ücret olarak nitelendirilemez ve işçilik alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.