Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/19702 K.2019/2154

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişti.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı şirket davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda Mahkemece hüküm altına alınan yıllık izin ve ihbar tazminatı alacaklarına dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletileceği belirtilmiş ise de dava ve ıslah ile talep edilen miktarların hükümde belirtilmemesi infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğundan hatalı olmuştur.

Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.