Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/19722 K.2019/2385

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde kebap ustası olarak çalıştığını, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, 06.11.2014 tarihinde yaptığı yemeğin beğenilmemesi sebebiyle işveren vekilinin ağır küfür ve hakaretine maruz kaldığını, ertesi gün işyerine gittiğinde iş sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, feshin haklı bir sebebe dayanmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 07.11.2014 tarihinde işveren vekili ile yaptığı görüşme sırasında sinirlenerek işyerini terk ettiğini, sonraki günlerde ise haklı bir sebebi olmaksızın işe devam etmediğini, işverence keşide edilen ihtarnameye rağmen mazeretini haklı kılacak bir belge sunmadığı gibi işe dönmediğini, böylece iş sözleşmesinin davacı tarafından eylemli olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde 06.11.2014 tarihinde yaptığı yemeğin işveren yetkilisi tarafından beğenilmemesi üzerine hakarete ve küfre maruz kaldığını, ertesi gün işe gittiğinde ise işveren vekili ...’ın kendisini artık çalıştırmayacaklarını, nereye isterse oraya başvurabileceğini beyan ettiğini, böylece iş sözleşmesinin işverence haklı bir sebep olmadan 07.11.2014 tarihinde feshedildiğini ileri sürmüştür.

Dosya kapsamında mevcut davacı işçi tarafından keşide edilen 10.11.2014 tarihli ihtarnamede de benzer şekilde iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ifade edilmektedir.

Buna karşılık davalı işveren ise, davacı ile işveren arasında 07.11.2014 tarihinde gerçekleşen görüşmede davacıya yaptığı yemekten kıl çıktığı ve daha önce de başka hatalar yaptığının ifade edilmesi üzerine davacının sinirlendiğini, işverence tutulan tutanağı imzalamayacağını beyan ederek haksız biçimde işletmeyi terk ettiğini, böylece iş sözleşmesini eylemli olarak feshettiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının daha önce de çalışma arkadaşları ile yaşadığı tartışma sonrası işyerini terk ettiği, daha sonra yeniden işyerine dönerek bu olaylardan psikolojik olarak etkilendiği için yıllık izin istediği, tıraş olmadan işe gelmesi nedeniyle uyarıldığı, kendisine verilen 40,00 TL zammı beğenmemesi nedeniyle işverenle tartıştığı, aynı tarihte hakları verilerek işten ayrılmak istediğini belirttiği, aynı gün davacıya iş sözleşmesinin altmış günlük ihbar süresi sonunda feshedileceğinin bildirildiği, davacının bildirimi almaktan imtina ettiği, daha sonra da 16.08.2014 tarihli dilekçesi ile yaşananlardan dolayı özür dilediği,

işinden ve müdüründen memnun olduğunu, işine devam etmek istediğini, takdir edilen ücrete razı olduğunu bildirdiği, son olarak 06.11.2014 tarihli, şube ... tarafından imzalanan tutanağa göre işyeri yetkilisi...’in kahvaltı için işyerine geldiği, kendisine ve misafirlerine yapılan çorba sunumunda iki defa kıl çıktığının tespit edildiği, 07.11.2014 tarihli, ..., ... ve ... tarafından imzalanan tutanakta ise, 06.11.2014 tarihinde işyeri yetkilisine yapılan yemek sunumunda iki defa kıl çıkması üzerine görevli aşçı olan davacıya neden dikkat etmediği,

daha önce kadayıf dolma sunumunu kabuklu yaptığı, çorba yapımında yağı eritmeden içine bütün olarak attığı, yemek sunumunda tabak konseptine uymadığı ve bu hataları sık sık yaptığının iletilmesi üzerine olayın ciddiyetinden uzak bir şekilde kıl da çıkabilir başka bir şey de dediğinin ifade edildiği, konunun şube müdürü ...’a iletildiği, davacıya neden bu hataların kendisinde yaşandığı, uyarıları neden dikkate almadığının iletilmesi üzerine davacının kendisinde hata olmadığını, sergilediği tavrın normal olduğunu, tutulan tutanağı imzalamayacağını, 1-2 tane tutanak yetmez, tutun tutabildiğiniz kadar deyip işletmeyi terk ettiğinin belirtildiği,

işverence devamsızlık tutanakları tutularak davacıdan devamsızlığının sebebini bildirmesini istedikleri, yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının olay tarihinde işyerinde çalışmadıkları, davacının işten çıkarıldığını duyduklarını beyan ettikleri, davalı tanıklarının ise davacının işyeri müdürü ile yaşanan tartışma sonrası işyerini terk ettiğini ve işe gelmediğini beyan ettikleri gerekçesiyle davacının iş sözleşmesinin 07.11.2014 tarihinde işveren tarafından feshedilmediği,

davacının haklı bir sebep olmaksızın işyerini terk ettiği ve iş akdinin davalı tarafça devamsızlık nedeniyle haklı sebeple feshedildiği sonucuna varılarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebi reddedilmiştir.

Ne var ki, Mahkemece feshe yönelik inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında dinlenen davalı tanıklarının feshe konu olaydan daha önceki olaylara ilişkin bilgisi mevcut olup, dinlenen tanıkların 06.11.2014 tarihinde ve 07.11.2014 tarihinde meydana gelen olaylara yönelik görgüye dayalı bilgisi bulunmamaktadır. ..., davacının istedikleri kadar tutanak tutabileceklerini ifade ederek işyerinden ayrıldığını beyan etmiş olup, tanığın işverence sunulan tutanaklarda imzası bulunmamaktadır.

Hal böyle iken davalı vekili tarafından yargılama sırasında iki defa tanık listesinde ismi bulunan ...’ın dinlenmesi talep edilmesine rağmen, mahkemece bu talebin reddedilmesi yerinde değildir.

Anılan tanık dinlendikten sonra dosya kapsamındaki tüm deliller bir arada yeniden değerlendirilerek iş sözleşmesinin feshi ve sözleşmenin kıdem ve ihbar tazminatına kazanacak şekilde sona erip ermediği noktasında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.