Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/19790 K.2019/5382

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı sendika aleyhine yapmış olduğu icra takibinin borçlunun itirazı nedeniyle durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin davalı sendikada yöneticilik görevi yaptığını, görev yaptığı dönem içerisinde kendisine ödenmesi gereken alacakların ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 28. maddesinin altıncı fıkrasında, sendikaların, gelirlerini, bu Kanunda ve tüzüklerinde gösterilen faaliyetler dışında kullanamayacağı ve bağışlayamayacağı hususu belirtilmiştir. 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 44. maddesi de aynı doğrultudadır.

6356 sayılı Kanun'un 8. maddesinde, sendika tüzüklerinde, sendika yöneticilerinin ücretleri ile ilgili usul ve esasların yer alması gerektiği belirtildikten sonra, aynı Kanun'un 11. maddesinde, yönetim kurulu, denetleme kurulu ve disiplin kurulu üyelerine verilecek ücret, tazminat, ödenek ve yolluklar ile sosyal hakların belirlenmesi konusundaki görev ve yetkinin genel kurulda olduğu ifade edilmiştir. Yine 2821 sayılı Kanun'un 45. maddesinin birinci fıkrasında da aynı hususlar ifade edilmiştir.

Sendika ile sendika yöneticileri arasındaki ilişkinin kural olarak vekalet ilişkisi olduğu kabul edilmelidir. Ücret, vekalet sözleşmesinin zorunlu unsuru değildir. Buradan hareketle sendikalarda profesyonel sendika yöneticisi ve amatör sendika yöneticisi olmak üzere iki tip yöneticinin söz konusu olduğunu söylemek gerekir. Sendika yöneticilerine verilecek ücretler ile sağlanacak diğer menfaatleri belirleme yetkisi ise münhasıran genel kuruldadır.

Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Dosya içeriğinden davacının, davalı sendikanın Karadon Şubesinde şube başkan yardımcısı olarak görev yaptığı, yöneticilik görevi sırasında tahakkuk ettiği ve ödenmediği iddia edilen alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığı, kanuni süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğu, itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta dava konusu alacaklar 31/10/2008 tarihi itibariyle tahakkuk edip ödenmediği iddia edilen alacaklardır. İcra takip tarihi 02/09/2014, dava tarihi ise 12/11/2014 olup, yargılama sırasında davalı kanuni süresinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüştür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 147’nci maddesi gereğince vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar beş yıllık zamanaşımı süresine tâbidir. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 126. maddesi de aynı doğrultudadır.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığı açıktır. Bu itibarla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: