Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/19829 K.2019/3809

22. Hukuk Dairesi 2017/19829 E. , 2019/3809 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Gıda Yemek Üretim Nakliye Güvenlik ve ... Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı ... alt işveren işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından haksız feshedildiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi, ücret alacağı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ..., kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket, davacının alacaklarından ihale makamının sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili ve davalılardan şirket vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Somut olayda; davacı, davalı Belediyenin asıl işveren davalı şirketin ise alt işveren olduğunu beyan etmiş, davalı ..., davacının alt işveren işçisi olduğunu, belediye personeli olmadığını, davalı şirket ise davacının Belediye ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığını, kendilerinin bir sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece; davacı tanıklarının davacının muhasebeci, personel sorumlusu ve araçların tamir ve bakımını üstlenen kişi olarak çalıştığına dair beyanda bulunmaları, davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin konusunun çöp toplama işi olması ve davacının şirketin muhasebe ve diğer işlerinden sorumlu olması hususları birlikte değerlendirilerek, davalılar arasında alt işveren asıl işveren ilişkisinin bulunmadığı ve bu nedenle davalı Belediyenin sorumlu olmadığı kabul edilmek suretiyle, davalı ... açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, gerekirse tanıklar yeniden çağrılıp dinlenerek davacının tam olarak ne iş yaptığının tespiti ile dosya içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek davacının hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışıp çalışmadığı tam olarak belirlendikten sonra davacı talepleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Sair hususlar incelenmeksizin temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 20.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.