Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/19850 K.2019/2533

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... vekili ile ... İnş. Teks. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 04.10.2011-22.01.2014 tarihleri arasında davalılar nezdinde garson olarak çalıştığını, davalı şirketin müvekkilinin ücretinde indirim yapması aksi takdirde işten çıkmasını bildirmesi üzerine müvekkilinin işten ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birkısım alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile istihdam edildiğini, işçilik alacaklarından yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, davacının talep konusu alacaklara hak kazanamadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözlşemesinin işveren tarafından haklı ve geçerli bir nedene dayandırılmaksızın sonlandırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalılar ... vekili ile ... İnş. Teks. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş ilişkisinin sona errme şekli hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı 04.10.2011 tarihinden beri işyerinde garson olarak çalışan çalışmış, ücretinde düşüş yapılmasını kabul etmemesi nedeniyle işten ayrılmak zorunda kaldığını beyan etmiştir. Dosyada, "Belirli Süreli İş Sözleşmesi Fesih Bildirimi" başlıklı davalı ... İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin kaşe ve imzasını içerir dilekçede, sözleşmenin ihale süresinin bitimi nedeniyle 22.01.2014 tarihinde feshedileceği belirtilmiş ise de, davacı dava dilekçesinde işten ayrılmak zorunda kaldığını beyan ettiğinden, davacı tanığı ... da "..çıkmamıza yakın maaşların düşeceği söylendi, isteyen kalabilir, istemeyene kapı açık dendi" şeklinde beyanda bulunduğundan mahkemece taleple bağlılık kuralına aykırı olacak şekilde iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğinin kabulü hatalıdır.

Bu sebeple iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında davacının yıllık izin alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının iki tam yıl kıdemi olup, kıdemine göre 28 günlük yıllık izne hak kazandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı ... Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından davacının 11.12.2012-25.12.2012 ve 12.12.2013-27.12.2013 tarihlerinde izne ayrıldığına dair iki adet belge sunulmuş ise de, söz konusu belgeler davacı imzasını içermemesi, bordrolarda karşılığının bulunmaması gerekçeleriyle mahkemece dikkkate alınmamıştır.

Ancak, söz konusu belgelere ekli davacının imzasını içerir dilekçelerde davacının belirtilen tarihlerde yıllık izin kullanma talebinde bulunduğu; bunun üzerine davalı işverence iznin davacının talebi doğrultusunda belirtilen tarihlerde kullandırıldığına ilişkin belgelerin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığının davalı tarafından ispatlandığı gerekçesiyle ilgili talebin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.