Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/1988 K.2018/2950

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili davacının asıl işveren ... Genel Müdürlüğünün farklı alt işverenleri nezdinde hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, davacının son olarak işyerini devralan ....'nin asıl işverenliğinde ve emrinde çalışırken iş akdinin norm kadro fazlalılığı gerekçe gösterilerek feshedildiğini, uzunca yıllar hizmetine karşılık yalnızca kısmi kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, kalan kıdem tazminatları, ihbar tazminatları ve bazı yıllara ilişkin yıllık izin alacaklarının ise ödenmediğini belirterek belirtilen alacak kalemlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan ilk yargılamada davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2014/17113 Esas ve 2015/964 Karar sayılı ilamı ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının davalı işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığı, davalının cevap dilekçesinde açık talebi olmasına rağmen davanın alt işverene ihbar olunmadığı,

davanın belirtilen şirketlere ihbar edilip bunların bildirecekleri deliller toplanıp incelenmeden sonuca gidilmiş olmasının hatalı olduğu ve kabule göre de, işyerini devreden TEDAŞ’ın ödenmeyen kıdem tazminatından kendi çalışma dönemi ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu dikkate alınmaksızın tüm çalışma süresi üzerinden sorumluluğunun kabulü ile infazda tereddüde yol açacak şekilde iki davalı bulunduğu halde yargılama giderlerinin "davalıdan tahsili", "davalıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmasının doğru bulunmadığı gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Temyiz: Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ....'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davalıların sorumluluğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, Mahkemece bozma sonrası yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davalı ...'ın işyerini 01/09/2006 tarihinde diğer davalı ...'a devrettiği, iş hukuku bakımından bu işyeri ile ilgili işverenlik sıfatının bu tarih itibariyle sona erdiği kabul edilerek, davacı işçinin işyerinin devrinden sonra 15/06/2008 tarihinde işyerini devralan diğer davalı ... nezdinde alt işveren işçisi olarak çalıştığı gerekçe gösterilmek suretiyle davacının, davalı ... nezdinde bir çalışması bulunmadığından dava konusu kıdem tazminatından da bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı Çedaş'ın ise.

4857 Sayılı İş Kanunu'nun 2. ve kıdem tazminatını düzenleyen 1475 Sayılı Kanun'un 14. maddeleri uyarınca asıl işveren olarak dava konusu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunduğu kanaatiyle davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... EDAŞ yönünden ise kısmen kabulüne krar verilerek hüküm kurulmuştur.

Ancak, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş emsal dosyalardaki ( Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi, 2017/9705 esas ve 2017/27162 karar sayılı ilam, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi, 2017/9706 esas ve 2017/27163 karar sayılı ilam ) hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ise, ...'ın sorumlu olduğu süre belirlenirken, Özelleştirme Yüksek Kurulunun ...'ın, ....'deki %100 oranındaki hissesinin blok satışının tamamlandığı onay tarihi olan 07.06.2010 tarihi esas alınmıştır.

Nitekim mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... ... ve ... arasındaki ilişkiye ve ...'ın özelleştirilme sürecine ilişkin tespitler yerinde olup, ilgili süreçte.

Yüksek Planlama Kurulu'nun 17.03.2004 tarih ve 2004/3 sayılı Kararı ile kabul edilmiş olan "Elektrik Enerjisi Sektörü Reformu ve Özelleştirme Strateji Belgesi"nde yer alan eylem planı çerçevesinde Türkİye Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin özelleştirme programına alındığı, Kurulun 2015/125 sayılı kararıyla ...'ın özelleştirmesi stratejisinin belirlendiği, bu karar ile sermayenin %100'ü ...'a ait ve elektrik dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansı ile ...'ın uıhtesinde bulunan dağıtım sisteminin işletme hakkına sahip olan veya ileride sahip olacak dağıtım şirketlerinin hisselerinin blok satış yöntemi ile özelleştirilmesine karar verildiği,

...'a bağlı ortakların yanı sıra, ilgili dağıtım bölgelerinde dağıtım şirketlerinin kurularak ... ile dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmelerinin imzalandığı, bu dağıtım şirketlerinin adlarına görevli bulundukları dağıtım bölgelerini kapsayacak şekilde dağıtım ve perakende satış lisansları aldıkları, ..., ..., ..., ... ve ... illerini kapsayan dağıtım bölgesinde görev yapmak üzere .... isimli bir şirketin kurulduğu, bu şirket ile ... arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir sözleşmesi imzalandığı,

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından ise 01.09.2006 tarihinden itibaren 30 yıl süre ile elektrik dağıtım ve perakende satış görevinin ... ...'a verildiği, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 07.06.2010 tarih ve 2010/36 sayılı kararı ile ...'ın, ....'deki %100 oranındaki hissesinin blok satışının ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'ne yapıldığı ve 30.09.2010 tarihinde sözleşme ile fiili devrinin yapılarak özelleştime işleminin sonlandığı sabittir.

Somut olayda, Mahkemece emsallerle çelişecek şekilde Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından 30 yıl süre ile elektrik dağıtım ve perakende satış görevinin ... ...'a verildiği tarih olan 01.09.2006 tarihinin ...'ın işyerini devrettiği tarih olarak kararlaştırılması hukuka aykırı olup; emsaller yönünde Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun ...'ın, ....'deki %100 oranındaki hissesinin blok satışının tamamlandığı 07.06.2010 tarihinin esas alınarak, işyerini devreden davalı ...'ın kıdem tazminatından kendi çalışma dönemi ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesaplama yapılıp, ...'ın sınırlı sorumluluğu yönünde hüküm kurulması gerekirken bu hususun dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında, dosya kapsamında yer alan ödeme belgelerinin mahsup edilip edilmeyeceği hususu bir diğer uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, dosya kapsamında ihbar olunan Veri İletişim A.Ş. tarafından ibraz edilen, tarihsiz ve imzasız, davacı adına düzenlenmiş kıdem tazminatını nakden aldığını belirtir 1.257,94 TL bedelli belge ile yine tarihsiz ve imzasız yıllık izin ücreti karşılığı 32,57 TL, prim 2.541,83 TL bedelli belge yer almaktadır. Dosya kapsamında yer alan belgelerin davacıya ödenip ödenmediğinin araştırılarak, ödendiğinin tespit edilmesi halinde ilgili kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretine ilişkin ödemelerin toplam alacak miktarından mahsubu gerekirken eksik inceleme ile bu hususun araştırılmamış olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.