Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/19888 K.2019/2735

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 18/10/2010 tarihinden fazla mesai ve diğer işçilik alacaklarının ödenmediğinden iş sözleşmesinin feshedildiği 26/08/2013 tarihine kadar davalılardan ... petrolün Dörtyolda bulunan taşeron firması diğer davalı ... ... şirketi bünyesinde soför olarak çalıştığını, iş sözleşmesini sigorta primlerinin eksik yatırıldığı,eğitim parası adı altında haksız kesintiler yapılması nedeniyle haklı sebeble feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... Lojistik ve ... ... Dağıtım Ltd Şti. vekili,davacının iş sözleşmesini feshinin haksız olduğunu,fazla mesai yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Petrol Ofisi A.Ş. vekili,husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; davacı taraf davalı ... A.Ş.'nin asıl işveren olduğunu, davalı ... Ltd. Şti'nin de alt işvereni olduğunu iddia ederek dava konusu alacaklarının her iki işverenden de müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. ise kendisi yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davacının ... kayıtlarında işçisi olarak göründüğü ... Ltd.

Şti.'nin aynı zamanda dava dışı başka şirketlerin de ... taşıma işini yaptığı, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. mad 6. fıkrasında yer alan “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir” hükmü gereğince davalı ...

Ltd. Şti.'nin davacıyı sadece ... A.Ş. adlı işyerinde aldığı işte çalıştırmadığı için davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmamıştır. Davacının işvereni sadece davalı ... Ltd. Şti.'dir. Bu nedenle Mahkemece davalı ... A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken, davanın kabulü ile dava konusu alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı eğitim parası adı altında davalının ücret kesintisi yaptığını belirtmiştir. Davacı tanıklarından birtanesi eğitim parası adı altında kesinti yapılmadığını beyan ederken diğer davacı tanığı eğitim verildiği için ücretten kesinti yapıldığını belirtmiştir. Davalı tanıkları ücretten herhangi bir kesinti olmadığını beyan etmişlerdir. Dosya kapsamında bulunan ücret bordroları incelendiğinde davacının ücretinden eğitim gideri adı altında bir kesintiye rastlanmamıştır. Hal böyle olunca davacı tarafça eğitim gideri adı altında kesinti yapıldığı hususu ispatlanamadığından reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.