Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/19889 K.2019/8367

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Internatıonal Limited Şirketi vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili,davacının davalı ... Şirketi'nin taşeronu olan ... Yemekçilik Şirketi'nde işe başladığını, iş sözleşmesinin feshedildiği 06/01/2011 tarihine kadar çalıştığını,ancak yasal haklarının ve 01/11/2010-06/01/2011 tarihleri arasındaki ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili,davacının müvekkili şirketin yemek hizmeti alımı yaptığı ... İnş. Ltd.

Şti elemanı olarak bir süre çalıştığını,davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığından davalı ... şirketi hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iş sözleşmesinin ne şekilde sona erdiğinin taraflarınca meçhul olduğunu, iş sözleşmesinin kimin tarafından nasıl feshedildiğinin diğer davalı tarafından açıklanması gerektiğini, kaldı ki, davacının yeni dönem ihalesini alan ... isimli şirkette çalışmaya devam ettiğinden kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin talep edemeyeceğini,fazla mesai,

hafta tatili ve resmi tatil çalışma alacaklarının olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece,davacının 15/04/2009-06/01/2011 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğine ilişkin delil sunulmadığı, davalı ... şirketinin asıl işveren olduğu,tanık anlatımlarına göre fazla mesai yapıp milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, 66 günlük ücretinin ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... şirketi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla mesai, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Davacı vekili, davacının fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek alacakların tahsiline karar verilmesini talep etmiş; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanlarına göre, davacının 08.00-18.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile haftanın 6 günü çalıştığı ve haftalık 9 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti;

tüm tatil günlerinde çalıştığı belirtilerek milli bayram ve genel tatil ücreti hesaplanmıştır.Mahkemece, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretlerine uygun oranda indirim yapılarak, hüküm altına alınmış ise de, davalı tanık beyanlarına göre fazla mesaisi ve milli bayram genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı belirlenemeyen davacının, iddiasını ispat etmek için dinlettiği her iki tanığının da aynı istemlerle davalılara karşı dava açan, davalılar ile husumetli, dava sonucundan menfaati olan kişiler oldukları anlaşılmaktadır.

Bu nedenle,tek başına yani yan delillerle desteklenmeyen bu iki tanığın beyanına göre hesaplama yapılamaz.Dosyada husumetli tanıkların beyanlarını destekleyen bu tür bir yan delil yoktur. Hal böyle olunca, davacının fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını usulünce ispat ettiği kabul edilemeyeceğinden bu taleplerin reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalı olmuştur.

3-Davacı vekili, ödenmeyen 66 günlük ücret alacağı bakımından birleşen dava dosyasında faiz talebi bulunmadığı halde kısmi dava ile talep edilen 50,00 TL'lik kısmına faiz yürütülmesi bozma nedenidir. 4-Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra alacakların miktarını ıslah dilekçesi vererek arttırmış, ıslah dilekçesinin 24/06/2015 tarihinde tebliği üzerine, davalı ... Şirketi vekili 24/06/2015 havale tarihli dilekçesi ile süresinde ve usulünce ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı savunmasında bulunduğu halde,gerekçesiz biçimde ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımını savunmasının, değerlendirilmemesi doğru olmamıştır.